Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А75-1010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

маршрут перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков и обеспечить данными документами каждого водителя.

Факт отсутствия вышеуказанных документов при осуществлении автобусных перевозок пассажиров подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Ссылка предпринимателя на пункт 1.2.3.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами № 2 о том, что регулярные – это перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках, суд принимает, поскольку осуществляемый предпринимателем перевозки соответствуют данному определению.

Ссылку предпринимателя на пункты 71-72 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте № 200, предусматривающие, что движение автобуса на маршруте считается регулярным, если автобус отправился в рейс точно по расписанию, своевременно проследовал все промежуточные контрольные пункты и прибыл на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений; на автобусных маршрутах допускаются следующие отклонения от расписаний: городских - +/- 2 мин.; пригородных - +/- 3 мин.; междугородных - +/- 5 мин.; суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные правила не определяют понятие «регулярных пассажирских перевозок», а только устанавливают требования для регулярных маршрутов. Несоответствие этим требованиям, в частности задержка на более длительное время, не свидетельствует о том, что перевозки перестали быть регулярными, то есть осуществляемыми по маршруту с определенной периодичностью с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. Нарушение этих требований будет свидетельствовать о несоответствии допустимых отклонений от расписания в движении регулярного транспортного средства.

Предприниматель Корчевный Б.П. считает, что осуществляемые им перевозки являются не регулярными, а являются заказными.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию предпринимателя о том, что осуществляемые им перевозки являются заказными, по следующим основаниям.

Пункт 117 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте № 200 устанавливает, что автотранспортное предприятие (организация) в пределах установленных министерством лимитов предоставляет государственным, кооперативным организациям, а также гражданам автобусы по договорам или отдельным заказам.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель осуществлял перевозки по заказам организаций или граждан. Как указано выше, перевозка пассажиров осуществлялась регулярно по одним и тем же маршрутам: «Урай – Советский – Югорск – Урай», «Тавда – Тюмень».

Как указано выше, перевозка пассажиров осуществлялась на основании заключенного между предпринимателем (исполнитель) и ОАО «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» (заказчик) договора от 15.01.2008 № 21-0108 на оказание услуг, с по условиям которого предприниматель Корчевный Б.П. (исполнитель) оказывает услуги по автобусной перевозке заказными рейсами пассажиров и багажа по маршруту, в сроки и на условиях, предусмотренных заявкой общества, а последнее, в свою очередь, берет на себя обязательство по оформлению и продаже билетов на заказные рейсы.

При этом перечень пассажиров определяется ОАО «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» не из его собственных соображений, необходимости перевезти конкретное лицо, а из того, кто обратился за приобретением билета. То есть данные отношения, когда не заказчик определяет пассажиров и их количества, а сами пассажиры, в зависимости от того, куплены ли ими билеты, нельзя рассматривать как заказные перевозки по смыслу пункта 117 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте № 200.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже если и принять позицию предпринимателя, то данные перевозки можно было бы определить как специальные, исходя из следующего.

Пунктами 108-108.3 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте № 200 определено, что специальные автобусные маршруты организуются для следующих целей: своевременной и быстрой доставки работников промышленных предприятий и строительных организаций, жилые массивы и производственные объекты которых удалены от общих линий городского пассажирского транспорта, к месту работы и обратно (пункт 108.1 Правил); перевозки детей в школы и дошкольные учреждения (пункт 108.2 Правил); перевозки отдельных групп (вахт) рабочих нефтяной и угольной промышленности, а также работников строительных организаций к местам работы (буровым вышкам, угольным разрезам, объектам строительства), расположенным вне населенных пунктов, и обратно (пункт 108.3 Правил).

Однако в силу пунктов 110, 115 данных правил и для специальных маршрутов необходимо наличие расписание и паспорта.

Таким образом, в действиях (бездействиях) предпринимателя Корчевного Б.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с данным обстоятельством уплаченная предпринимателем Корчевным Б.П. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2009 по делу № А75-1010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Корчевному Борису Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 12.02.2009 на сумму 1000 рублей через СБ РФ при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов