Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А46-6201/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения 17.07.2015 после установленного судом в определении от 01.06.2015 срока представления сторонами доказательств (15 рабочих дней со дня вынесения определения от 01.06.2015), то есть в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В то же время о начавшемся процессе ответчик был извещен судом надлежащим образом.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «Вкус`ис»  указал следующий адрес: 644042, г. Омск, пр. К. Маркса, 18/5.

Указанный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2015 (л.д. 26), а также по состоянию на 12.10.2015, является юридическим адресом ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 исковое заявление ООО «Септима-Омск» по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда, направленного ответчику по указанному выше адресу, возвращена в связи с «Истечением срока хранения» (л.д. 5).

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой «Истёк срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Следовательно, ООО «Вкус`ис» является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле из сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 07.08.2014 по 18.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 4.5. Договора в случае возникновении задолженности ответчика перед истцом, связанной с нарушением срока оплаты товара, истец вправе приостановить отгрузку очередной партии Товара до момента исполнения Покупателем обязательств по оплате приобретенного Товара, или потребовать возврата неоплаченной части приобретенного Товара, или взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,3% от просроченной суммы (включая НДС) за каждый календарный день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.08.2014 по 18.05.2015 составляет 12 028 руб. 71 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6201/2015 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО «Вкус`ис».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Вкус`ис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкус`ис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 по делу №  А46-6201/2015 – без изменения.

Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «Вкус`ис» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №100 от 30.07.2015 на общую сумму 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер