Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А70-3647/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2015 года

   Дело №   А70-3647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9331/2015) общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Деловой мир» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу № А70-3647/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Деловой мир» (ОГРН 1137232029780, ИНН 7204190458) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2 522 587 руб. 19 коп.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее по тексту – МКУ «Комитет по рекламе», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Деловой мир» (далее по тексту – ООО «Рекламная компания «Деловой мир», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности: от 01.10.2013 № 73А/13, от 30.10.2013 №№ 114/13, № 115А/13, от 05.11.2013 № 136А/13, № 137А/13, № 138А/13, № 139А/13, № 141А/13, № 142А/13, № 144А/13, № 145А/13, № 146А/13, от 27.11.2013 №№ 217А/13, 218А/13, 219А/13, 220А/13, 221А/13, от 20..12.2013 №№ 262А/13, 263А/13, 267А13, от 25.12.2013 №№ 280А/13, 281А/13, 282А/13 в размере 1 967 416 руб. 99 коп. и договорной неустойки в сумме 102 762 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу № А70-3647/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 734 741 руб. 99 коп., в том числе задолженность в сумме 668 984 руб. 06 коп., пени в сумме 48 410 руб. 05 коп. и государственная пошлина в сумме 17 347 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 2 262 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе её податель указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). К спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, исходя из которых, в частности пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем включенные в договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности условия, ограничивающее такое право (пункты 6.6), ничтожны. Договор возмездного оказания услуг является прекращенным с момента получения исполнителем соответствующего уведомления.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (рекламораспространителем) обязательства по внесению платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности: от 01.10.2013 № 73А/13, от 30.10.2013 №№ 114/13, № 115А/13, от 05.11.2013 № 136А/13, № 137А/13, № 138А/13, № 139А/13, № 141А/13, № 142А/13, № 144А/13, № 145А/13, № 146А/13, от 27.11.2013 №№ 217А/13, 218А/13, 219А/13, 220А/13, 221А/13, от 20.12.2013 №№ 262А/13, 263А/13, 267А13, от 25.12.2013 №№ 280А/13, 281А/13, 282А/13.

Факт предоставления и принятие ответчиком по условиям договоров мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности произведен истцом исходя из того, что ряд договоров расторгнут по инициативе ответчика с 17.06.2014, ряд договоров с 11.07.2014.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, отношения сторон, возникшие на основании названных выше договоров, регулируются специальными нормами – нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), а не положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг, на что верно указано судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в момент заключения договора, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно статье 450 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям пунктов 6.4 договоров от 05.11.2013 № 136А/13, № 137А/13, № 138А/13, № 139А/13, № 141А/13, № 142А/13, № 144А/13, № 145А/13 и № 146А/13 учреждение имеет право расторгнуть эти договоры в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 6.5 названных договоров они считаются расторгнутыми по истечении десяти календарных дней со дня направления рекламораспространителю письменного уведомления о расторжении договоров.

Пунктами 6.6 указанных выше договоров предусмотрено, что договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе рекламораспространителя по истечении трех рабочих дней со дня получения учреждением письменного уведомление о расторжении договора, при условии демонтажа рекламной конструкции на момент расторжения договора с приложением документов, подтверждающих факт демонтажа рекламной конструкции.

Правовых оснований для признания условий пунктов 6.6 названных договоров недействительными не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные условия договоров от 05.11.2013 № 136А/13, № 137А/13, № 138А/13, № 139А/13, № 141А/13, № 142А/13, № 144А/13, № 145А/13 и № 146А/13, пришел к выводу о том, что для их расторжения по инициативе общества необходимо наличие соответствующего уведомления, истечение трех рабочих дней со дня получения истцом этого уведомления и демонтаж рекламной конструкции на момент подачи такого уведомления или после уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что о расторжении названных договоров по инициативе рекламораспространителя общество уведомило учреждение 12.02.2014.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства (односторонние и двусторонние акты демонтажа рекламных конструкций), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше договоры, учитывая содержание пунктов 6.6 договоров, расторгнуты по инициативе ответчика с 05.03.2014.

Условия пунктов 6.4, 6.5 договоров от 01.10.2013 № 73А/13, от 30.10.2013 №№ 114/13, № 115А/13, от 27.11.2013 №№ 217А/13, 218А/13, 219А/13, 220А/13, 221А/13, от 20.12.2013 №№ 262А/13, 263А/13, 267А13, от 25.12.2013 №№ 280А/13, 281А/13, 282А/13 также предусматривают право учреждения на расторжение этих договоров в одностороннем порядке по истечении десяти календарных дней со дня направления обществу письменного уведомления о расторжении договора.

Согласно пунктам 6.6 указанных договоров они считаются расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе рекламораспространителя по истечении трех месяцев со дня получения учреждением письменного уведомление о расторжении договора при условии отсутствия задолженности по оплате по договору и осуществления демонтажа рекламной конструкции на момент расторжения договора с приложением документов, подтверждающих факт демонтажа рекламной конструкции.

Как указал суд первой инстанции, для расторжения названных выше договоров по инициативе общества необходимо наличие соответствующего уведомления, истечение трех месяцев со дня получения учреждением уведомления, отсутствие задолженности у рекламораспространителя на дату истечения трех месяцев со дня получения учреждением уведомления и демонтаж рекламной конструкции на дату истечения трех месяцев со дня получения уведомления или ранее.

Правовые основания для признания указанных выше условий заключенных сторонами договоров недействительными отсутствуют.

Установив, что по состоянию на 12.05.2014 и 17.06.2014 у общества имелась задолженность по договорам от 01.10.2013 № 73А/13, от 30.10.2013 №№ 114/13, № 115А/13, от 27.11.2013 №№ 217А/13, 218А/13, 219А/13, 220А/13, 221А/13, от 20.12.2013 №№ 262А/13, 263А/13, 267А13, от 25.12.2013 №№ 280А/13, 281А/13, 282А/13, рекламные конструкции, установленные на основании договоров от 30.10.2013 и от 25.12.2013, ответчиком не были демонтированы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие всех названных выше договоров было прекращено только с 11.07.2014 на основании уведомления учреждения о расторжении договоров.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, когда и по чьей инициативе расторгнуты представленные в обоснование исковых требований договоры, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Равно как отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 668 984 руб. 05 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пунктов 5.2 договоров, представленных в обоснование исковых требований, в случае нарушение рекламораспространителем срока внесения платы по договору он уплачивает учреждению пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку, вопреки доводам ответчика, нарушение срока внесения платы по договорам с учетом их расторжения установлено судом первой инстанции и допустимыми доказательствами не опровергнуто, истец вправе требовать взыскать с общества договорной неустойки (пени).

По правилам статьи 333 ГК РФ, на которую ответчик ссылался при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обращаясь с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из однократной (двукратной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что предусмотренный договорами процент неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно