Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А75-1010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2009 года

Дело № А75-1010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1349/2009) индивидуального предпринимателя Корчевного Бориса Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2009 по делу № А75-1010/2009 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению Прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к индивидуальному предпринимателю Корчевному Борису Петровичу

о привлечении к административной отвесттвенности

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 03.02.2009 по делу № А75-1010/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявление Прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Прокурор), привлек индивидуального предпринимателя Корчевного Бориса Петровича (далее по тексту – предприниматель Корчевный Б.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выполняемые предпринимателем междугородние рейсы осуществлялись в отведенное время, по заранее заданному пути следования и не носили разовый характер то есть предприниматель осуществлял регулярные автобусные перевозки пассажиров, а следовательно, в силу действующего законодательства должен был составить и утвердить на каждый маршрут перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков и обеспечить данными документами каждого водителя. Факт отсутствия вышеуказанных документов при осуществлении автобусных перевозок пассажиров помимо объяснений предпринимателя Корчевного Б.П. подтверждается письменными обращениями директора МУП «Пассажирский транспорт» от 13.02.2008 исх. № 34, начальника отряда государственной противопожарной службы № 16 Сорока А.Н. от 27.11.2008 № 16/1-1198; сообщением и.о. начальника ОГИБДД по Тавдинскому городскому округу Голубева В.В. от 17.12.2008 № 16937, согласно которому при проверке документации водителя автобуса, принадлежащего предпринимателю Корчевному Б.П., отсутствует паспорт маршрута и схема опасных участков; ответом на запрос и.о. главы города Урай В.И. Калмыкова от 16.12.2008, из которого следует, что автобусный маршрут «Урай-Советский-Урай» не открыт в связи с тем, что участок автомобильной дороги от г. Урай до Ловинского месторождения не отвечает требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения и согласованных паспортов вышеуказанных автобусных маршрутов у предпринимателя Корчевного Б.П. в наличии нет.

При этом суд первой инстанции указал, что требования о наличии графика движения с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемы маршрута с указанием опасных участков распространяются на владельцев автобусов не только регулярных, но и заказных маршрутов большой протяженности.

В апелляционной жалобе предприниматель Корчевный Б.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

По мнению предпринимателя, осуществляемые им перевозки не соответствуют критериям регулярных перевозок, содержащихся в пунктах 71-72 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, в пункте 1.2.3.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, а являются заказными систематическими рейсами, в силу чего к ним не подлежат применению требования о наличии паспорта и схемы движения.

Об отсутствии характера регулярности свидетельствует и то, что расписание движения заказного автобуса, составлено не предпринимателем, а его контрагнетом – АВС г. Урай по просьбе и для пассажиров, оно является ориентировочным, примерным, потому как время отправления и место отправления из начального пункта каждый раз разные, сбор пассажиров производится по адресам.

Также предприниматель ссылается на то, что примененный судом первой инстанции пункт 119 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, говорит о маршруте большой протяженности, под которым эти же Правила понимают расстояние примерно 500 км и более. Осуществляемые же предпринимателем перевозки осуществляются по маршруту не более 250 км, то есть не подпадают под маршрут большой протяженности.

Прокурор в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От предпринимателя Корчевного Б.П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Корчевный Б.П. осуществляет коммерческие перевозки пассажиров автотранспортом на основании лицензии Министертства транспорта РФ № АСС-86-124024 от 20.09.2004 «Перевозка пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации».

Прокуратурой города Урая была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности предпринимателем Корчевным Б.П., в ходе которой было установлено, что предприниматель Корчевный Б.П., осуществляющий коммерческие перевозки пассажиров автотранспортом в период времени с 2004 года по декабрь 2008 года по маршруту «Урай – Советский – Югорск – Урай», а также в период времени с 25.01.2008 по декабрь 2008 года по маршруту «Тавда – Тюмень», посредством использования для данных целей транспортных средств – автобусов «ССАНГИОНГИСТАНА», государственный регистрационный знак С086РК86; «ССАНГИОНГИСТАНА», государственный регистрационный знак С874РК86; «ССАНГИОНГИСТАНА», государственный регистрационный знак Н699РС86; «ФОРД ТРАНЗИТ», государственный регистрационный знак Т525СК86, не имеет утвержденный на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, чем нарушает пункты 2.3.6, 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозки пассажиров автобусами, пункт 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автотранспорта РСФСР от 31.12.1981 № 200, что является нарушением лицензионных требований и условий.

В связи с выявленными нарушениями лицензионных условий и требований Прокурором 29.12.2008 в отношении предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подано заявление в арбитражный суд о привлечении предпринимателя Корчевного Б.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования Прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Корчевным Б.П. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании) индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на осуществление конкретного вида деятельности, обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее по тексту – Положение о лицензировании), согласно подпунктам «а» и «б» пункта 4 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении указанной деятельности являются: наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 5.7.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее по тексту – Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами № 27), на каждый маршрут регулярных пассажирских перевозок должен быть составлен паспорт и схема маршрута с указанием опасных мест. В указанные документы должны своевременно вноситься данные об изменении дорожных условий.

В пунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта от 08.01.1997 № 2 (далее по тексту – Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами № 2) также установлена обязанность владельцев автобусов разрабатывать составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения – на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами; обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, предприниматель Корчевный Б.П. длительное время (более года) осуществлял перевозку пассажиров автотранспортом по междугородним маршрутам «Урай – Советский – Югорск – Урай», «Тавда – Тюмень».

Из объяснений предпринимателя Корчевного Б.П., данным при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что перевозки по указанным маршрутам осуществлялись в понедельник, среду, субботу – по два раза в день при наличии пассажиров утром с 05-00 до 05-20 из г.Урая, обратно из г. Советский в 09-15 до 09-45 и вечером из г.Урая в 14-00 до 14-30, обратно из г.Советский с 19-15 до 19-45; по остальным дням – один раз в день с 14-00 до 14-30 из г. Урая, обратно из г.Советский в 19-15 до 19-45. То есть фактически перевозка пассажиров осуществлялась в определенные дни недели и часы, о чем также свидетельствует расписание движения автобуса по маршрутам.

В целях осуществления перевозок пассажиров предпринимателем был заключен договор от 15.01.2008 № 21-0108 с ОАО «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» (заказчик), по условиям которого предприниматель Корчевный Б.П. (исполнитель) оказывает услуги по автобусной перевозке заказными рейсами пассажиров и багажа по маршруту, в сроки и на условиях, предусмотренных заявкой общества, а последнее, в свою очередь, берет на себя обязательство по оформлению и продаже билетов на заказные рейсы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что выполняемые предпринимателем междугородние рейсы осуществлялись в отведенное время, по заранее заданному пути следования и не носили разовый характер, что свидетельствует об осуществлении предпринимателем регулярных автобусных перевозок пассажиров. Соответственно, предприниматель обязан был в силу изложенных выше норм действующего законодательства составить и утвердить на каждый