Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А70-5095/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2015 года

                                                        Дело №   А70-5095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10122/2015) Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу № А70-5095/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», Общество, заявитель)

к Инспекции

о признании незаконным предписания от 03.04.2015 № ТО-23-11,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «Водоканал» - Латынцев Б.В. по доверенности б/н от 09.02.2015 сроком действия на 10 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области о признании незаконным предписания от 03.04.2015 № ТО-23-11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 заявленное требование удовлетворено, предписание от 03.04.2015 № ТО-23-11, выданное ОАО «Водоканал», признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что собственники помещений, многоквартирного дома № 2 по ул. 70 лет Октября, с. Стрехнино, Ишимского района Тюменской области выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой назначено ООО «Сапфир», и заключили с указанной организацией договор управления, в предмет которого включен, в том числе, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров в интересах, от имени и за счет собственника, поэтому в данном случае управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Суд первой инстанции указал, что ОАО «Водоканал» неправомерно определено Инспекцией в качестве исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. 70 лет Октября, с. Стрехнино, Ишимского района Тюменской области, поэтому оспариваемое предписание выдано ему незаконно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что если управляющая компания не заключила договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению соответствующей коммунальной услуги, то есть выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также на том, что материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг является именно ОАО «Водоканал».

Инспекция обращает внимание на то, что именно Общество осуществляет начисление платы за оказание услуг по холодному водоснабжению и проводит обследование квартир с целью установления количества проживающих в соответствующем помещении лиц, то есть исполняет обязанности, возложенные на исполнителя коммунальных услуг, в то время как управляющая организация не участвует в расчетах за оказание обозначенной коммунальной услуги и не состоит в договорных отношениях с ОАО «Водоканал». По мнению заинтересованного лица, сама по себе обязанность управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает возможность исполнения последней обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

К апелляционной жалобе Инспекции приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 4-8 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении, а также в связи с тем, что соответствующие доказательства уже имеются в материалах дела. Обозначенные документы подлежат возвращению Инспекции вместе с судебным актом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Водоканал» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Водоканал», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По жалобе гражданина от 06.03.2015 № 1202-Ж/15 на основании приказа от 13.03.2015 № 02-02-1021/15 Инспекцией проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «Водоканал» в отношении многоквартирного дома по адресу: Ишимский район, с. Стрехнино, ул. 70 лет Октября, д. 2.

По результатам проверки Инспекцией выявлено нарушение, допущенное при расчете размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение для собственника квартиры № 3 указанного многоквартирного дома.

Результаты проверки, в том числе выявленное правонарушение, зафиксированы в акте проверки от 03.04.2015 № ТО-23-25 (л.д.33-34).

В связи с выявлением указанного нарушения Обществу выдано предписание от 03.04.2015 № ТО-23-11, согласно которому заявителю необходимо в установленный срок, до 01.06.2015, выполнить перерасчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение, привести порядок расчета размера платы за холодное водоснабжение для собственника квартиры № 3 в соответствие с действующим законодательством, разместить информацию о праве потребителей на обращение за установкой приборов учета согласно действующему законодательству (л.д.35).

Полагая, что указанное выше предписание вынесено заинтересованным лицом незаконно и нарушает права ОАО «Водоканал», Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

07.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания об устранении нарушений законодательства от 03.04.2015 № ТО-23-11, в соответствии с которым на ОАО «Водоканал» возложена обязанность выполнить перерасчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение, привести порядок расчета размера платы за холодное водоснабжение для собственника квартиры № 3 в соответствие с действующим законодательством, разместить информацию о праве потребителей на обращение за установкой приборов учета согласно действующему законодательству.

При этом доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, сводятся к тому, что ОАО «Водоканал» не является субъектом выявленного правонарушения, и к тому, что оспариваемое предписание, при наличии у рассматриваемого многоквартирного дома по адресу: Ишимский район, с. Стрехнино, ул. 70 лет Октября, д. 2, управляющей организации, необоснованно вынесено в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с обозначенной выше позицией ОАО «Водоканал» и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об обратном по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. 70 лет Октября, с. Стрехнино, Ишимского района Тюменской области выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

В рамках реализации данного способа управления собственниками избрана управляющая организация – ООО «Сапфир» (что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 22.04.2006 № 3 – л.д.91-92), с которой заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2006 № 2/3.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из буквального содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющие организации должны приобретать все коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, которые могут быть предоставлены в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома (наличие внутридомовых инженерных систем).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14