Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А46-328/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный  апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда не подлежащим отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства должны быть выполнены требования, устанавливающие порядок выбора, в том числе, постановка на кадастровый учет земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы земельного участка определяются согласно Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Статья 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» участок считается сформированным и может быть предоставлен заявителю под строительство по ранее проведенной процедуре выбора, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:6048, на момент принятия оспариваемого решения, снят с государственного кадастрового учета.

В случае если государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен, отсутствует и объект правоотношений, в связи с чем, правовые основания для его предоставления отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление было подано 23.07.2014 и в силу части 2 статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации должно было быть рассмотрено в двухнедельный срок, и, соответственно, поскольку решение было принято далеко за пределами двухнедельного срока для принятия решения, то у заинтересованного лица возникла обязанность по проведению обратной процедуры: изменение границ территориальных зон и постановки земельного участка на кадастровый учет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Снятие земельного участка осуществлено по заявлению его собственника решением органа кадастрового учета. Однако, ни действия Администрации города Омска в лице Департамента  имущественных отношений, ни само решение кадастрового органа заявителем не оспаривались и являются действительными.

Кроме того, мотивы снятия земельного участка с кадастрового учета были озвучены в отказе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска и обоснованно расценены судом первой инстанции как правомерные.  

Так, в материалы дела представлен фрагмент карты градостроительного зонирования территории г. Омска, являющийся приложением к нормативному акта -  Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденным Решениям Омского городского Совета от 10.12.2008 №201, из которой следует, что спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: ОД-1 (зоне объектов административно-делового и общественного назначения) и Ж-3 (зоне жилой застройки средней этажности).

Согласно пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

На момент принятия данного нормативного акта,  земельный участок не только не был сформирован, но не было утвержденного акта выбора данного земельного участка.

Таким образом, суд в тексте решения сделал правильный вывод, что, в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах двух территориальных зон, его формирование и кадастровый учет объективно приобрели неправомерный характер.

Факт обращения ООО «Каремак» в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка до принятия вышеуказанных Правил не свидетельствует о нераспространении их действия на правоотношения, возникшие после вступления их в силу, так как установлено, что ранее возникшие отношения применяются в рамках настоящих Правил в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

В соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Омска от 13.11.2013 №1322-п «О внесении изменений в некоторые правовые акты Администрации г. Омска и утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ г. Омск Омской области», испрашиваемый земельный участок также  частично входит в зону формируемых земельных участков для размещения линейных объектов.

В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации г. Омска от 12.08.2011 №896-п, испрашиваемый земельный участок частично входит в зону жилой застройки средней этажности, где увеличение плотности застройки недопустимо, частично - в границах технической зоны сетей инженерной инфраструктуры.

Исходя из ответов, представленных в материалы дела от Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания», Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, ОАО «Омскводоканал», ОАО «Омскэлектро» вынос тепловых сетей, ливневой канализации, канализационных сети, высоковольтной кабельной линии, проходящих в границах земельного участка, невозможен.

Расположение части земельного участка в границах существующей дороги по ул. Рабиновича, входящей в перечень автомобильных дорог общего пользования (идентификационный номер (52-401-382 ОП МГ 367), также исключает возможность формирования и последующего предоставления испрашиваемого земельного участка в таких границах для строительства капитального объекта недвижимости - офисов с гостиницей, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность введения даже временных ограничений или прекращения движения с целью возможного предоставления автомобильной дороги, или ее части, для строительства здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Омской области верно установил, что на основании всех вышеперечисленные обстоятельства, у заявителя отсутствует возможность реализации его заинтересованности в использовании испрашиваемого земельного участка.

Доводы ООО «Каремак»  о том, что эти препятствия не имели места в 2006 году, на момент его обращения за предоставлением участка, а возникли впоследствии в результате действий самих органов публичной администрации, которые фактически исключили для заявителя возможность завершить процедуру приобретения прав на земельный участок, в отношении которого вступившими в законную силу судебными актами был обеспечен его выбор в пользу заявителя, судом отклоняется.

В силу предписаний норм главы 24 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации эти доводы не могут быть положены в основание оценки законности конкретного оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, поскольку в рамках ранее рассмотренных дел были оценены и признаны незаконными совершенно иные доводы административного органа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каремак»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области  от 02.07.2015 по делу №  А46-328/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов