Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А75-3251/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так как к нему не приложены решения собственников дома с подписями.

Между тем, отсутствие в настоящем деле в качестве приложения к решению листа голосования с подписями собственников само по себе основанием для признания данного решения недействительным не является.

Истцом не представлено доказательств того, что решение общего собрания от 07.04.2011 о том, что денежные средства от сдачи общего имущества в пользование третьим лицам в размере 20% от полученной суммы остаются у ОАО «УК № 1» за выполнение работ по заключению и сопровождению договора оспорено в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ и признано недействительным. Учитывая, что только собственники помещений в многоквартирном доме вправе инициировать судебный процесс об оспаривании решения, принятого общим собранием, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 27 АПК РФ), в рамках настоящего арбитражного дела оценка легитимности решений, принятых 07.04.2011, не допустима.

Учитывая изложенное, основания считать, что общество неправомерно получило денежные средства в размере 115 167 руб., составляющие собой 20% от денежных средств, поступающих от закрытого акционерного общества «Сибирское золото» за использование общего имущества, отсутствуют.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 115 167 руб. не имеется.

Вследствие отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 762 руб. 73 коп. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2015 по делу № А75-3251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков