Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А75-3251/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2015 года

                                                           Дело № А75-3251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10542/2015) товарищества собственников жилья «Сосна» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2015 по делу № А75-3251/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску товарищества собственников жилья «Сосна» (ОГРН 1138603004869, ИНН 8603198637) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) о взыскании 794 470 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Сосна» Соколовой Е.А. (доверенность б/н от 15.05.2015 сроком действия один год),

установил:

товарищество собственников жилья «Сосна» (далее – ТСЖ «Сосна», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – ОАО «УК № 1», общество, ответчик) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещений общего пользования, в размере 513 328 руб. 40 коп., неосновательно полученных денежных средств в счет оплаты за текущий ремонт общего имущества будущих периодов в размере 137 212 руб. 56 коп., неосновательно полученных денежных средств, поступивших за счет использования общего имущества собственников помещений в размере 115 167 руб., и 28 762 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на полученные ответчиком денежные средства.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2015 по делу № А75-3251/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 руб.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик получение денежных средств в размере 137 212 руб., и 20% от использования общего имущества не отрицает, а также то, что представленный обществом расчет ремонта составлен заинтересованной стороной, акты приемки работ за октябрь 2013 года не подписаны товариществом. Суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению от 17.11.2013 № 2252. Протокол общего собрания собственников не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 № ВАС-7677/11).

Из материалов дела усматривается, что в 2011- 2013гг. ОАО «УК № 1» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Ленина в г. Нижневартовске.

10.04.2013 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома принято решение о выборе способа управления домом путем создания товарищества собственников жилья, в связи с чем с 01.11.2013 его управление передано ответчиком истцу.

В иске товарищество сослалось на то, что общество, являясь управляющей организацией, не исполнило в полном объеме свои обязанности по текущему ремонту лестничных клеток и входных групп, в связи с чем эти работы должен будет выполнить истец. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 17.11.2013 № 2252 и локальной смете № 1 рыночная стоимость названных работ составляет 513 328 руб. 40 коп.

Из буквального содержания названного заключения (таблица № 1) следует, что работы по ремонту помещений общего пользования – стен, потолка, лестничных поручней, оконных и дверных проемов выполнены, но выполнены некачественно, для чего, по заключению эксперта необходимы денежные средства в указанном выше размере.

О том, что работы по текущему ремонту выполнялись обществом, также свидетельствуют представленные ответчиком актах приемки дома после выполнения текущего профилактического ремонта в октябре 2013 года.

В силу действующего гражданского законодательства требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом некачественное выполнение работ должно быть подтверждено допустимыми доказательствами (двусторонним актом, заключение экспертизы, полученным вследствие возникновения между сторонами спора по поводу недостатков).

В данном случае истцом не представлено доказательств приглашения представителя управляющей компании для совместного осмотра и фиксации недостатков работ по текущему ремонту. В акте от 01.11.2013 претензии относительно состояния лестничных клеток и входных групп ТСЖ «Сосна» не отражены, протокол разногласий к акту им не составлен. Доказательств уведомления общества о проведении экспертом осмотра не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, требование к обществу о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ товариществом в рамках настоящего дела не заявлено. Право на возмещение своих будущих расходов на устранение недостатков истцом ссылкой на положения договора управления многоквартирным домом и нормы права, регулирующие подрядные отношения, не обосновано.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции учитывает, что в стоимость работ в размере 513 328 руб. 40 коп. экспертом неправомерно включены работы, относящиеся к капитальному ремонту – установка блоков в оконных и дверных проемах.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств размере 513 328 руб. 40 коп. отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании с общества денежных средств в размере 137 212 руб. 56 коп. товарищество сослалось на то, что в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 общество получило их от собственников помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме в счет оплаты за текущий ремонт общего имущества будущего периода. По мнению истца, поскольку ОАО «УК № 1» нарушена периодичность текущего ремонта, то денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу товарищества на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик получение на текущий ремонт денежных средств в размере 137 212 руб. 56 коп. не отрицает (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец должен доказать, что текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 137 212 руб. 56 коп. не выполнен.

Между тем, такие доказательства отсутствуют.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению от 17.11.2013 № 2252 некоторые работы по текущему ремонту обществом выполнены.

Кроме того, в материалах дела имеется локальный сметный расчет на текущий ремонт подъездов 1-2 многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Ленина в г. Нижневартовске, стоимость указанных в них работ составляется сумму, больше чем истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Имеющимися в материалах дела актами приемки дома 1-2 подъезд после выполнения текущего профилактического ремонта в октябре 2013 года, подписанными жильцами, подтверждается, что работы по текущему ремонту лестничных клеток и входных групп подъездов дома обществом выполнены согласно дефектной ведомости.

Оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в названных актах не имеется. Подписание этих актов не уполномоченным представителем товарищества, а жильцами, не опровергает их доказательственного значения, так как ТСЖ «Сосна» приступило к управлению домом не ранее 01.11.2013. Ходатайство о вызове лиц, подписавших акты, свидетелями в целях подтверждения факта и объёма выполнения работ по текущему ремонту, истцом не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Отсутствие в одном из актов информации о затратах по текущему ремонту факт выполнения таковых не опровергает. Документы, свидетельствующие о том, что ремонт выполнялся за счёт средств, собранных до 01.01.2013 (таковые имелись или должны были иметься в распоряжении общества, так не были потрачены на выполнение текущего ремонта), истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из акта проверки предписания № 10-12-201 от 28.06.2013 о необходимости обществом выполнить текущий ремонт следует, что оно ответчиком исполнялось и частично исполнено.

При этом из содержания постановления от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении, на которое ссылается истец, не следует, что стоимость выполненных работ по текущему ремонту меньше, чем 137 212 руб. 56 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того, что общество получило денежные средства в указанном размере неосновательно.

Кроме того, необходимо указать, что истец не обосновал истребование в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных обществом за спорный период - до передачи многоквартирного дома товариществу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 137 212 руб. 56 коп. не имеется.

По мнению истца, общество неправомерно ежемесячно оставляло на своих счетах 20% от денежных средств, поступающих от закрытого акционерного общества «Сибирское золото» за использование общего имущества на основании имеющегося в  материалах дела протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Ленина в г. Нижневартовске от 07.04.2011, которое является недопустимым доказательством,