Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А70-7809/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2015 года

                                                        Дело №   А70-7809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10132/2015) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу № А70-7809/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Отделение по Тюменской области ЦБ РФ, Управление, административный орган, заявитель)

к ООО «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 требование административного органа удовлетворено, ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела надлежащим образом подтверждается, что Обществом нарушен порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на дату составления договора страхования страхователь лишь располагал сведениями о реквизитах диагностической карты, в то время как сам технический осмотр автомобиля, принадлежащего Графскому В.В., еще не был проведен.

Суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Росгосстрах» к исполнению требований, предусмотренных законодательством о страховании, а каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не установлено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, Общество указывает на то, что Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено 23 дела о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом поводом для возбуждения таких дел явились результаты одной прокурорской проверки. По мнению Общества, в данном случае имеет место одно длящееся административное правонарушение, поскольку его событие состоит в заключении в пределах одного месяца одним страховым отделом 23 договоров с нарушением требований страхового законодательства, то есть в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей лицензиата, а также в связи с тем, что все обозначенные дела основаны на результатах прокурорской проверки и одних и тех же доказательствах – материалах указанной проверки.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что поскольку 04.08.2015 Общество уже было привлечено к ответственности за совершенное правонарушение в рамках дела № А70-7806/2015, постольку назначение административного наказания в рамках настоящего дела будет означать повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Отделение по Тюменской области ЦБ РФ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Административный орган до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Радужный проведена проверка соблюдения ООО «Росгосстрах» требований страхового законодательства, по результатам которой в деятельности страхового отдела в г. Радужный филиала ООО «Россгосстрах» в Тюменской области выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.04.2015 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалы прокурорской проверки направлены в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

16.06.2015 должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ в Уральском федеральном округе в отношении ООО «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении № 65-15-Ю/2316/1020 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.8-12).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

05.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.31 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предъявляемых действующим законодательством к лицензиату по соответствующему виду деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.06.2015 № 65-15-Ю/2316/1020, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований подпункта «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2015 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Отделения по Тюменской области ЦБ РФ о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, наличие в действиях ООО «Росгосстрах» события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» сводятся к тому, что Общество уже привлечено к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения в рамках дела № А70-7806/2015, а также к тому, что повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, осуществленное судом первой инстанции в рамках настоящего дела, запрещено КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой г. Радужный проведена проверка соблюдения обществом требований страхового законодательства, по результатам которой в деятельности страхового отдела в г. Радужный филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.04.2015 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушение требований указанного закона выразилось в заключении с различными страхователями 23 самостоятельных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отсутствие диагностических карт, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

При этом по каждому факту заключения договора страхования в отсутствие диагностической карты Отделением по Тюменской области ЦБ РФ в отношении ООО «Росгосстрах» составлен отдельный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В частности, в рассматриваемом случае административным органом составлен протокол по факту заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.10.2014 с Графским В.В., на основании которого выдан страховой полис серия ССС № 0694008107, в отсутствие диагностической карты на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х689УА86 (см. протокол об административном правонарушении от 16.06.2015 № 65-15-Ю/2316/1020 – т.1 л.д.8-12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что каждый из 23 выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований Федерального закона от 25.04.2015 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представляет собой самостоятельное событие правонарушения, состоящее в заключении конкретного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с нарушением требований законодательства.

При этом выявление всех обозначенных заинтересованным лицом эпизодов правонарушения в рамках одной проверки и в рамках деятельности одного структурного подразделения ООО «Росгосстрах» само по себе, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает сформулированный выше вывод о самостоятельности совершенных правонарушений.

Кроме того, вопреки утверждениям Общества, выявленные в отношении заинтересованного лица правонарушения, в том числе рассматриваемое в настоящем случае, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не могут быть квалифицированы как одно длящееся правонарушение, поскольку совершение каждого правонарушения определено конкретным моментом, и каждое правонарушение считается оконченным с момента подписания конкретного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу изложенного, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А75-3251/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также