Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А70-14889/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заказчика, соответствующего требованиям, указанным в заявке, о чём стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.1.8 договора не позднее трех рабочих дней, следующих за фактическим выходом кандидата на работу к заказчику, представленного исполнителем, заказчик обязался направить исполнителю подписанный акт приёма-сдачи оказанных услуг, что будет являться свидетельством оказания исполнителем услуг в полном объеме. Стороны договорились, что не направление исполнителю подписанного акта приёма-сдачи оказанных услуг по факту выхода кандидата на работу к заказчику принимается как согласие заказчика на получение услуг от исполнителя и подлежит безусловной оплате в полном объёме.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что оказанием услуг является принятие ООО «ДСП № 1» решения о соответствии кандидата, который согласен на работу у заказчика и фактически вышел на работу к заказчику.

Совершение отдельных действий в рамках исполнения договора, в том числе по подбору кандидатов, по проведению заказчиком с ними собеседования, - не свидетельствует о том, что ответчик исполнил договор.

Не предусматривает договор и оплату указанных отдельных действий исполнителя в рамках исполнения договора.

Заключение рассматриваемого договора и, соответственно, совершение в рамках его исполнения каких-либо действий ответчиком, имеет конечной целью – прием на работу заказчиком сотрудника, соответствующего требованиям, указанным в заявке.

Из условий договора следует, что если указанная цель не достигнута, то работа исполнителем не может считаться выполненной, соответственно, отсутствуют основания для ее оплаты.

Как указывалось ранее, 25.08.2014 ООО «Консалтинговая группа Имаго» предоставило истцу резюме кандидата Юриной Е. (г. Донецк, Украина), которая по результатам проведенного 04.09.2014 собеседования в письменной форме 10.09.2014 сообщила ООО «ДСП № 1» о том, что переезд в Россию для нее не приемлем, о чем ответчик был уведомлен.

На основании представленного ответчиком 11.09.2014 резюме кандидата Щелкунова К. (г. Новосибирск) истцом проведено собеседование, в ходе которого кандидат указал, что не рассматривает переезд в г. Тюмень.

11.09.2014 ООО «Консалтинговая группа Имаго» сообщило ООО «ДСП № 1» о кандидате Лебзак Е.Э. (г. Новосибирск), которая 12.09.2014 отказалась от прохождения собеседования, о чем сообщено ответчику.

Представленный ответчиком 16.09.2014 кандидат Дремов А. (г. Новосибирск) по опыту работы не соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги ООО «Консалтинговая группа Имаго» фактически не оказаны, так как не достигнута цель заключения договора – занятие подобранным и подошедшим кандидатом вакансии – врача-ортодонта и выход его на работу к заказчику.

Учитывая, что услуги по договору оказаны не были, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, правовых оснований для удержания ООО «Консалтинговая группа Имаго» 30 000 руб. не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании положений пунктов 1.3 и 3.1.8 договора.

Указание суда первой инстанции о том, что ООО «ДСП № 1» отдельные письменные заявки не направляло, конкретные требования к кандидатам не предъявляло, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с условиям пункта 1.1.1 договора сторонами была согласована заявка (Приложение № 1 к договору) на подбор кандидата для занятия одной вакансии врача-ортодонта, в которой конкретизированы все требования к нему (обязанности, ожидаемые результаты, адрес места работы, продолжительность испытательного срока, оплата труда, продолжительность отпуска, образование, опыт работы, личностные качества, знания и навыки).

Также ООО «ДСП № 1» заявлено о взыскании неустойки за период с 24.08.2014 по 03.10.2014 в сумме 24 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 договора если исполнитель не выполняет работу в установленный срок или выполняет ее позднее, то за каждый день просрочки исполнитель теряет 0,5 % от суммы вознаграждения, по каждому виду работ, которые не выполнены в срок.

Согласно пункту 1.5 договора срок оказания услуг определяется сторонами в заявке.

В пункте 5 заявки срок оказания услуг установлен в 6 недель.

Учитывая, что заявка подписана одновременно с договором № 39/7/Р - 11.07.2014, по истечении 6 недель с указанной даты (до 23.08.2014) ООО «Консалтинговая группа Имаго» услуги не оказало, истец правильно начислил неустойку с 24.08.2014 до 03.10.2014 (дата направления претензии с уведомлением о расторжении договора).

Проверив расчет неустойки ООО «ДСП № 1», суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и не подлежащим корректировке.

Таким образом, с ООО «Консалтинговая группа Имаго» в пользу ООО «ДСП № 1» подлежат взысканию 30 000 руб. задолженности и 24 600 руб. неустойки.

Также ООО «ДСП № 1» заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ДСП № 1» представило договор возмездного оказания услуг от 10.12.2014 №48-2014, заключенный между обществом и предпринимателем Морневым А.Н., трудовой договор от 26.10.2011 №1, платежное поручение от 12.12.2014 №884 на сумму 20 000 руб., доверенность от 10.12.2014 №1.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела.

ООО «Консалтинговая группа Имаго» о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявило, доказательств чрезмерности не представило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу № А70-14889/2014 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО «ДСП № 1» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, с ООО «Консалтинговая группа Имаго» в пользу ООО «ДСП № 1» подлежат взысканию 2184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу № А70-14889/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» (ОГРН 1137232033212, ИНН 7202200862) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детская стоматологическая поликлиника № 1» (ОГРН 1097232028211, ИНН 7202200862) 30 000 руб. неосновательного обогащения, 24 600 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич