Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А70-14889/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

Дело №   А70-14889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8726/2015) общества с ограниченной ответственностью «Детская стоматологическая поликлиника № 1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу № А70-14889/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Детская стоматологическая поликлиника № 1» (ИНН 7202200862, ОГРН 1097232028211) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» (ИНН 7203293933, ОГРН 1137232033212) о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 54 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Детская стоматологическая поликлиника № 1» – Морнева А.Н. по доверенности № 17 от 07.10.2015 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детская стоматологическая поликлиника № 1» (далее по тексту – ООО «ДСП № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» (далее по тексту – ООО «Консалтинговая группа Имаго», ответчик) с требованием о расторжении договора от 11.07.2014 № 39/7/Р и взыскании 30 000 руб. задолженности и 24 600 руб. неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказался от иска в части требования о расторжении договора от 11.07.2014 № 39/7/Р.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу № А70-14889/2014 отказ ООО «ДСП № 1» от исковых требований в части расторжения договора от 11.07.2014 № 39/7/Р принят. Производство по делу в данной части прекращено. ООО «ДСП № 1» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ДСП № 1» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что истцом согласована одна заявка на одну вакансию: врач-ортодонт (приложение №1 к договору), составление иных заявок не предполагалось. ООО «Консалтинговая группа Имаго» не исполнил своих обязательств по договору, поскольку кандидаты, подобранные ответчиком, либо не были согласны на переезд в г. Тюмень, либо отказались от прохождения собеседования, либо не подходили по требованию об опыте работы, то есть кандидата на занятие вакансии, соответствующего требованиям, ответчик не предоставил. По мнению истца, отказ во взыскании неустойки не обоснован.

ООО «Консалтинговая группа Имаго» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДСП № 1» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представитель истца пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консалтинговая группа Имаго» (исполнитель) и ОАО «Доктор-А» (заказчик) заключен договор от 11.07.2014 № 39/7/Р на оказание комплекса информационно-консультационных услуг по подбору персонала, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску и подбору персонала на вакансии, возникающие в компании заказчика в течение срока действия договора, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке (приложение № 1), а также с условиями договора.

В соответствии с заявкой заказчика исполнитель обязался оказать услуги по подбору кандидата на должность врача ортодонта в количестве – 1, отвечающего предъявляемым требованиям, при этом собеседование с кандидатами проводят представители ООО «ДСП № 1».

В силу пункта 1.3 договора работа исполнителя считается выполненной, если заказчик принимает решение о соответствии кандидата, представленного исполнителем при взаимном согласии кандидата на работу у заказчика, соответствующего требованиям, указанным в заявке, о чём стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что по окончании проведения интервью (собеседования) с кандидатом исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг. Письменное утверждение кандидата или мотивированный письменный отказ от представленных кандидатов производится заказчиком не позднее 3 дней с момента проведения интервью (собеседования).

В пункте 3.1.7 договора предусмотрена обязанность заказчика по окончании проведения интервью (собеседования) с кандидатами, в случае принятия положительного решения об утверждении, получить от исполнителя акт приёма-сдачи оказанных услуг, с обязательной отметкой о получении и окончательно оплатить услугу в течении 3-х дней.

В силу пункта 3.1.8 договора не позднее дня, следующего за фактическим выходом кандидата на работу к заказчику, представленного исполнителем, заказчик обязался направить исполнителю подписанный акт приёма-сдачи оказанных услуг, что будет являться свидетельством оказания исполнителем услуг в полном объеме. Стороны договорились, что не направление исполнителю подписанного акта приёма-сдачи оказанных услуг по факту выхода кандидата на работу к заказчику принимается как согласие заказчика на получение услуг от исполнителя и подлежит безусловной оплате в полном объёме.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора стоимость услуг по подбору кандидата на каждую вакансию определяется сторонами на договорной основе и указывается в заявке на подбор работника. Порядок оплаты указывается в заявке на подбор специалиста.

Пунктами 7-7.2 заявки предусмотрено, что стоимость услуг по подбору работника, одной кандидатуры, составляет 120 000 руб. Предоплата в размере 25 % производится в течение 3 дней с даты подписания заявки к договору, вторая часть оплаты – 25% производится в течение 3 дней с момента предоставления письменного извещения о выборе итогового кандидата из перечня предоставленных, оплата оставшейся суммы – 50% производится в течение 3 рабочих дней с момента выхода утвержденного кандидата на работу, согласно выставленному исполнителем счету.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Договор прекращает своё действие истечением срока (пункты 10.1-10.2 договора).

Платежным поручением от 31.07.2014 № 520 ООО «ДСП № 1» перечислило ООО «Консалтинговая группа Имаго» 30 000 руб. в счет предварительной оплаты услуг.

Как указал истец и данные обстоятельства не оспорены ответчиком, 25.08.2014 ООО «Консалтинговая группа Имаго» предоставило истцу резюме кандидата Юриной Е. (г. Донецк, Украина), которая по результатам проведенного 04.09.2014 собеседования в письменной форме 10.09.2014 сообщила ООО «ДСП № 1» о том, что переезд в Россию для нее не приемлем, о чем ответчик был уведомлен.

На основании представленного ответчиком 11.09.2014 резюме кандидата Щелкунова К. (г. Новосибирск) истцом проведено собеседование, в ходе которого кандидат указал, что не рассматривает переезд в г. Тюмень.

11.09.2014 ООО «Консалтинговая группа Имаго» сообщило ООО «ДСП № 1» о кандидате Лебзак Е.Э. (г. Новосибирск), которая 12.09.2014 отказалась от прохождения собеседования, о чем сообщено ответчику.

Представленный ответчиком 16.09.2014 кандидат Дремов А. (г. Новосибирск) по опыту работы не соответствует предъявляемым требованиям.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Консалтинговая группа Имаго» своих обязательств, ООО «ДСП № 1» обратилось к нему с претензией от 19.09.2014 №30, в которой уведомило ответчика о расторжении договора от 11.07.2014 № 39/7/Р в одностороннем порядке и потребовало вернуть перечисленные 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДСП № 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ДСП № 1» являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникшие из договора от 11.07.2014 № 39/7/Р (возмездное оказание услуг) подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Из данной нормы следует, что при наличии соответствующих условий заказчик вправе в любой момент и любым способом в процессе оказания услуг и до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора, но не после того, как услуга фактически оказана.

В силу частей 1, 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

В пункте 10.4 договора установлено, что он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. Прекращение, а равно окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора, в том числе и неисполненных обязательств по оплате.

В претензии от 19.09.2014 №30 ООО «ДСП № 1» уведомило ООО «Консалтинговая группа Имаго» о расторжении договора от 11.07.2014 № 39/7/Р в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 10.4 договора.

Соответственно, по истечении 30 дней договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение договора денежных средств в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

Однако доказательств осуществления к моменту расторжения договора встречного представления ответчиком не представлено.

Как указано выше, согласно пункту 1.3 договора работа исполнителя считается выполненной, если заказчик принимает решение о соответствии кандидата, представленного исполнителем при взаимном согласии кандидата на работу у