Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А46-5749/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несостоятельным, обращая внимание на наличие в деле надлежащим образом заверенной копии договора с приложением № 1 к нему,  из которых усматривается согласование сторонами существенных условий для данного вида сделки (л.д. 20-23).

Более того, в суде первой инстанции ответчик участие в судебном заседании не принял, отзыв с изложением своих возражений, в том числе в части оспаривания заключенности договора № 63 от 11.03.2014, не представил.

Тем самым, приведенные в жалобе доводы о незаключенности договора по сути являются новыми доводами, которые в суде апелляционной инстанции не рассматриваются и не подлежат оценке (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего и своевременного извещения ответчика, что не позволило последнему представить свои возражения по существу заявленных требований, коллегией суда признается несостоятельной.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Никаких исключений из данного правила для ответчика указанная норма права не содержит.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, юридическим адресом ответчика являлся: Омская область, г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 5, кв. 58 (л.д. 54-57).

 Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса коллегия суда не располагает.

В связи с чем, суд признает названный юридический адрес ответчика действующим.

Актуальность указанного адреса на момент судебного разбирательства по делу подтверждается имеющейся в деле документацией, из которой усматривается направление истцом ответчику претензии (л.д. 12-16).

Выполняя предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного процесса, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела сведениями о месте нахождения ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, такие доказательства представлены.

Определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 22.05.2015 направлено арбитражным судом сторонам посредством почтовой связи по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом направленное ответчику определение суда от 22.05.2015 возращено в связи с истечение срока хранения, а также по адресу, указанному в иске (л.д. 5).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, при отправке в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству от 19.05.2015 не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Указание заявителем в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия суда установила, что, несмотря на указание ответчиком своего юридического адреса в ЕГРЮЛ,  почтовую корреспонденцию, тем не менее, общество не получало, разумных и добросовестных мер к получению судебной корреспонденции не предпринимало, несмотря на его осведомленность о факте поступления в организацию заказных писем, в том числе судебных.

О факте недобросовестного поведения ответчика также свидетельствуют имеющиеся в деле сведения о том, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика также ответчиком не получена и согласно информации возращена отправителю с отметкой «истечение срока хранения».

Корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по юридическому адресу, изложенному в выписке из ЕГРЮЛ, ответчиком или его представителем также не получена, возращена суду с отметкой об истечении срока хранения.

В свою очередь, непринятие ответчиком разумных и добросовестных действий, направленных на получение корреспонденции по адресу, являющемуся юридическим, влечет негативные последствия для адресата и не налагает на суд дополнительных обязанностей по принятию мер по извещению в ином порядке, чем это предусмотрено законом.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая направление судом первой инстанции судебного извещения по месту нахождения организации в соответствии с выпиской из реестра, извещение ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а доводы жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик, получивший первый судебный акт, из которого усматривается факт возбуждения производства по исковому заявлению, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В данном случае информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области и невыполнение данных обязательств не освобождает ответчика от предусмотренных законом последствий, которые заключаются в рассмотрении дела в отсутствии лица, извещенного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, судебное заседание, в котором разрешен спор по существу и вынесено обжалуемое решение, процессуально обоснованно рассмотрено судом без участия ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу № А46-5749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков