Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А46-5749/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

Дело №   А46-5749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9094/2015) общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомфорт+» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу № А46-5749/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 им. И. С. Черных г. Томска (ОГРН 1027000909320, ИНН 7017024490) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомфорт» (ОГРН 1115543032582, ИНН 5506219195) о взыскании 30 237 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомфорт+» – Барановой К.П. (паспорт, доверенность б/н от 21.08.2015 сроком действия один год),

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 4 имени И.С. Черных г. Томска (далее – МАОУ СОШ № 4, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомфорт+» (далее – ООО «АвтоКомфорт+», ответчик) о взыскании 25 800 руб. неосновательного обогащения, 4 437 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.10.2014 по 20.04.2015.

Определением от 22.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец до разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив её размер до 5 779 руб. 20 коп. (за период с 31.10.2014 по 11.06.2015).

Определением от 25.06.2015 уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу № А46-5749/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АвтоКомфорт+» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 им. И.С. Черных г. Томска 29 644 руб. 20 коп., в том числе: 25 800 руб. неосвоенного аванса, 3 844 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 1 960 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АвтоКомфорт+» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания. Считает, что договор № 63 от 11.03.2014, на который ссылается истец, является не заключенным.

От МАОУ СОШ № 4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Настоящие исковые требования обоснованы истцом со ссылкой на договор подряда № 63 от 11.03.2014 и мотивированы невыполнением ответчиком подрядных работ в счет перечисленного истцом на основании платежных поручений от 27.03.2014 № 72372, № 71392 аванса.

Из анализа условий представленного истцом договора № 63 от 11.03.2014 суд первой инстанции применил к настоящим правоотношениям положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пунктам 2.1.,2.4., 2.6. договора цена договора является твердой в течение всего срока его действия и составляет 86 000 руб.

Условиями пункта 2.5 договора предусмотрена оплата работ заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после предоставления счета, подтвержденного актом выполненных работ.

В пункте 2.6 договора предусмотрено право заказчика внести авансовый платеж в размере 30 процентов от общей стоимости договора после предъявления счета на оплату.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено, что заказчиком в рамках исполнения обязательств по договору № 63 от 11.03.2014 на основании выставленного счета от 11.03.2014 № 66 внесен на расчетный счет подрядчика аванс в общей сумме 25 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2014 № 72372, № 71392.

Между тем, подрядчиком до настоящего времени обязательства по выполнению работ, согласованных в рамках договора № 63 от 11.03.2014, не выполнены, доказательства сдачи истцу результатов работ, как в полном объеме, так и в объеме перечисленного заказчиком аванса, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик направил в адрес ответчика (подрядчика) претензию с указанием на нарушение срока выполнения работ, уточнив, что к выполнению работ, согласованных в смете, ответчик не приступил. В претензии также истец изложил просьбу о возвращении денежных средств, перечисленных заказчиком (л.д. 12-13).

Из буквального толкования содержания указанной претензии усматривается ясно выраженная воля истца на отказ от договора.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора, также предусмотрена положениями статьи 715 ГК РФ, по условиям которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 ГК РФ односторонней сделкой (действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей). Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должна быть явно выражена.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Направленная истцом ответчику претензия обоснованно принята судом первой инстанции как доказательство одностороннего отказа истца от последующего исполнения договора № 63 от 11.03.2014, поскольку из нее явно явствует нежелание истца продолжать договорные отношения с ответчиком, основанные на условиях договора № 63 от 11.03.2014.

Отказ истца от договора от № 63 от 11.03.2014 в одностороннем порядке путем направления указанной претензии основан на вышеприведенных положениях законодательства.

Заявленное истцом требование о возврате суммы аванса в размере 25 800 руб. по договору является следствием одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных договором работ в установленный срок.

Право требования истца  возврата неотработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосвоенного аванса, должен доказать то обстоятельство, что подрядчик неосновательно обогатился за его счет. Заказчик обязан также доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Подрядчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует.

То есть, на подрядчике, равно как и на заказчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у заказчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции сведениями об освоении перечисленного истцом аванса посредством выполнения работ на указанную сумму не располагает, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Ошибочность перечисленных истцом денежных средств в общей сумме 25 800 руб. ответчиком не доказана.

Перечисленные истцом денежные средства направлены ответчику на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 66 от 11.03.2014, в котором имеется ссылка на правовую природу указанной суммы, получателя этих денежных средств (ООО «АвтоКомфорт+») и на основание их перечисления с указанием на договор № 63 от 11.03.2013 (л.д. 24, 25, 26).

Основания сомневаться в обоснованности спорного платежа, направленного истцом в адрес ответчика по договору № 63 от 11.03.2014, у коллегии суда отсутствуют.

Однако, как верно отмечено судом, в данном случае основания для удержания ответчиком перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с односторонним отказом истца от договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Доказательства возврата ответчиком неотработанного аванса материалы дела не содержат.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В отсутствие доказательств возвращения суммы аванса, уплаченного истцом по договору от 11.03.2014 № 63 в счет выполняемых работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосвоенный аванс в сумме 25 800 руб., квалифицированный как неосновательное обогащение.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 31.10.2014 по 11.06.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения обязательств в части выполнения работ в установленные сроки, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным, осуществив корректировку расчета, представленного истцом.

Принимая во внимание, что 29.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата аванса, суд первой инстанции определил период начисления неустойки с 31.10.2014 по 29.03.2015 с установлением ее размера в сумме 3 844 руб. 20 коп.

Истец выводы суда о частичном отказе во взыскании неустойки не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик соответствующие возражения в этой части не привел.

В этой связи, повторно проверив расчеты истца и суда первой инстанции, коллегия суда пришла к выводу о правильности произведенного судом расчета, соответствующего фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в жалобе довод о незаключенности договора № 63 от 11.03.2014 коллегия суда признает

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А70-14889/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также