Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А46-23823/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании:

- документа налогового органа, подтверждающего непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

- документа налогового органа, подтверждающего отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Внесение в государственный реестр записи об исключении юридического лица из государственного реестра осуществляется не ранее 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, при условии непредставления в указанные сроки в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица соответствующего заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Из смысла вышеназванных норм следует, что из Единого государственного реестра юридических лиц исключаются юридические лица, фактически прекратившие свою деятельность.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах настоящего дела документами подтверждается, что УКХ администрации ЦАО г. Омска представляло последние документы отчетности в марте 2007 года. Расчетные счета в ОАО «МКБ «СИБЭС» и ОАО «Омск-Банк» были закрыты 11.01.2006 и 27.12.2005 соответственно, а лицевой счет в управлении казначейского исполнения бюджета был закрыт 31.12.2006.

Данные обстоятельства Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что УКХ администрации ЦАО г. Омска отвечает признакам недействующего юридического лица и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Утверждение подателя жалобы, со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 № 4810/08, о том, что исключение в административном порядке юридического лица, подпадающего под признаки, определяемые статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, является правом, а не обязанностью регистрирующего органа, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Во-первых, из содержания указанного Определения следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску, выразившегося в непринятии мер к исключению из Единого государственного реестра юридических лиц прекратившего свою деятельность муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 5».

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок ликвидации унитарного предприятия, не предусматривают возможность его ликвидации в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Во-вторых, муниципальное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 5», которому налоговый орган отказал в регистрации в связи с добровольной ликвидацией из-за непогашения задолженности по обязательным платежам, продолжало находиться в стадии добровольной ликвидации и обязано обратиться в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие отсутствия у него имущества для погашения этой задолженности.

В настоящем же конкретном случае УКХ администрации ЦАО г. Омска не находилось в добровольной стадии ликвидации, в связи с чем, Департамент и обратился в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска с просьбой исключить данное лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Довод ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о том, что наличие задолженности является основанием, не позволяющим исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц, в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Наличие у УКХ администрации ЦАО г. Омска задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему, не является основанием для отказа в исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Данный вывод согласуется также с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которому при применении статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Утверждение подателя жалобы о том, что исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов сделано без учета того обстоятельства, что возможность ко взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет утрачена (доказательств обратного ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска не представлено), что, в свою очередь, исключает нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Данный вывод также следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, согласно которому возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Департаментом требование в части признания незаконным бездействия ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, выразившегося в непроведении процедуры исключения УКХ администрации ЦАО г. Омска из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также в части обязания ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, МИФНС России № 12 по Омской области провести процедуру исключения УКХ администрации ЦАО г. Омска из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2009 по делу № А46-23823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков