Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А70-2049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного оборудования позднее 04.11.2014 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, касающихся срока поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.03.2014 между истцом и Казенным учреждением ХМАО-Югра «Управление капитального строительства» (третьим лицом по настоящему делу) заключен контракт № 44/14пр, согласно которому истец поручил третьему лицу выполнять функции технического заказчика, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе Детский сад, с. Леуши Кондинского района на 60 мест (т. 2 л.д. 38-47).

Письмом от 13.10.2014 истец уведомил ответчика о том, что часть функций государственного заказчика (истца) переданы Казенному учреждению ХМАО-Югра «Управление капитального строительства», и весь документооборот, связанный с государственным контрактом от 10.10.2014 № 0167200003414004579-70/14к, должен осуществляться между ответчиком и третьим лицом с момента получения письма (т. 1 л.д. 144).

Письмом от 28.10.2014  ответчик уведомил Казенное учреждение ХМАО-Югра «Управление капитального строительства» о готовности товара для поставки и монтажа 30.10.2014 (т. 1 л.д. 145-146).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фактически товар доставлен ответчиком в место назначения 31.10.2014, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2014 № 103, в которой руководителем Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Сказка» Селиверстовой М.Ю., осуществляющей в соответствии с приказом Управления образования Администрации Кондинского района от 05.05.2014 № 387-п курирование новостройки «Детский сад, с. Леуши Кондинского района на 60 мест», сделана соответствующая отметка (т. 2 л.д. 8-14, 49).

При этом, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что руководитель Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Сказка» Селиверстова М.Ю. не обладала полномочиями на приемку товара по контракту, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что полномочия работника не явствовали из обстановки. Утверждая об отсутствии у данного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанным лицом накладной.

Письмом от 30.03.2015  № 288 ООО «СМУ Тюменьоблстрой» (генеральный подрядчик по строительству на объекте «Детский сад, с. Леуши Кондинского района на 60 мест») также подтверждается, что детская мебель по государственному контракту от 10.10.2014  № 0167200003414004579-70/14к поставлена в полном объеме и без замечаний 31.10.2014  (т. 1 л.д. 101).

Судом установлено, что ответчик прибыл на объект для установки товара 31.10.2014 и осуществлял монтаж товара до 05.11.2014, что подтверждается командировочными удостоверениями от 24.10.2014 № 21 и от 24.10.2014 № 22 (т. 1 л.д. 88-91).

О фальсификации представленных доказательств истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик исполнил в установленный срок обязательства по поставке товара, в связи с чем, основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку казенное учреждение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу № А70-2049/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер