Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А70-2049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

                                                Дело №   А70-2049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10024/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу № А70-2049/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Интеграции» (ОГРН 1127232016658, ИНН 7203276550), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа- Югры «Управление капитального строительства», Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Сказка», о взыскании 69 502 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Системы Интеграции» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Сказка» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Интеграции» (далее – ООО «Системы Интеграции»,   ответчик) о взыскании 69 502 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара за период с 06.11.2014  по 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу № А70-2049/2015 истцу отказано в удовлетворении требований ввиду исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку детской мебели для комплектации объекта «Детский сад с. Леуши Кондинского района на 60 мест» от 10.10.2014  № 0167200003414004579-70/14к надлежащим образом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу № А70-2049/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не уведомлял истца о готовности товара к передаче и поставке на объект.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и указанных лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2014 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку детской мебели для комплектации объекта «Детский сад с. Леуши Кондинского района на 60 мест» № 0167200003414004579-70/14к (далее по тексту – Контракт), согласно которому ответчик по заданию истца  обязался осуществить поставку детской мебели, именуемой далее по тексту «товар», для комплектации объекта капитального строительства: «Детский сад с. Леуши Кондинского района на 60 мест», по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку, установку (расстановку) товара на объекте. Ответчик (государственный заказчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что местом поставки товара является: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, с. Леуши, объект капитального строительства: «Детский сад, с. Леуши Кондинского района на 60 мест».

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 Контракта сторонами согласовано, что ответчик (поставщик) обязан: осуществить за свой счет доставку товара по месту назначения, указанному в пункте 1.2. контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом, и осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте, а также вынос (вывоз) за пределы объекта тары и мусора, связанного с поставкой товара; предоставить истцу все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, технические паспорта, гарантийные талоны и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации). Не позднее чем за пять дней до даты доставки и разгрузки товара на объект уведомить истца в письменном виде о готовности к поставке товара с указанием даты доставки на объект.

Пунктами 4.1, 4.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара ответчиком (поставщиком) должна быть осуществлена в течение 25 дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон накладной, акта о приемке-передаче установленного оборудования (форма акта прилагается к настоящему контракту (Приложение № 2).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по Контракту, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Согласно условиям Контракта ответчик должен был поставить товар не позднее 05.11.2014, однако, по утверждению истца, фактически товар поставлен 11.12.2014 по товарной накладной от 31.10.2014 № 103 и акту приема-передачи установленного оборудования от 31.10.2014 № 103.

 По расчету истца просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара составила  36 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правильно судом первой инстанции оставлены без  удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товара) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (возмездное оказание услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как было указано ранее, пунктами 4.1, 4.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара ответчиком (поставщиком) должна быть осуществлена в течение 25 дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон накладной, акта о приемке-передаче установленного оборудования (форма акта прилагается к настоящему контракту (Приложение № 2).

Следовательно, обязательства по Контракту должны были быть исполнены ответчиком не позднее 04.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта истец обязан произвести приемку поставленных товаров в порядке, предусмотренном в разделе 5 контракта.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Контракта проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, может осуществляться с привлечением независимых экспертов. Истец (государственный заказчик) в течение 20 рабочих дней со дня выполнения ответчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 настоящего контракта, обязан принять товар и подписать документы, подтверждающие его поставку или предоставить ответчику (поставщику) мотивированный отказ от приемки товара. Сдача товара ответчиком (поставщиком) и приемка его истцом (государственным заказчиком) оформляется накладной, актом о приемке-передаче установленного оборудования, которые составляются в 4 экземплярах, по факту поставки товара, и подписываются уполномоченными представителями сторон. Передача товара производится на объекте, указанном в пункте 1.2. контракта, представителем ответчика представителю истца.

В данном случае суд первой инстанции, при толковании положений пунктов 5.2, 5.3 Контракта во взаимосвязи с положениями пункта 4.1 Контракта,  сделал обоснованный вывод  о том, что само по себе подписание сторонами накладной и акта о приемке-передаче