Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А70-3184/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 125 от 15.12.2012 в сумме 190 800 руб.;

- № 02-сп от 18.01.2012 на выполнение работ по оформлению цельного участка для строительства объекта «Строительство КОС» (Ишимский район, п. Октябрьский); счет-фактура №128 от 26.12.2012 в сумме 96 000 руб.;

- № 18-сп от 03.12.2012 на выполнение работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимости и формирование земельных участков под объектами недвижимости на государственный кадастровый учет, расположенных на территории г. Ишима; счет-фактура №127 от 25.12.2012 в сумме 456 700 руб.

От имени ООО «КапиталСтройКомплект» документы подписаны генеральным директором Башкировым С.Ю., со стороны Общества – генеральным директором Синенко В.Н.

В отношении ЗАО «Дельта»  налоговым органом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 20.12.2007; руководителем до 16.07.2012 являлся Продан Ю.П., с 17.07.2012 по 09.06.2013 – Остапов В.Г., с 10.06.2013 по 24.09.2013 – ликвидатор Кулаков С.В. (умер 28.11.2010, в действительности не мог быть ликвидатором организации). Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Налоговым органом установлено, что у ЗАО «Дельта» отсутствуют основные средства, транспортные средства, иное имущество.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 2-х работников; за 2013 год сведения не представлены.

По данным налоговых деклараций за 2013 год суммы налога к уплате минимальные, доходы организации практически равны расходам.

Согласно протоколам осмотра № 06-28/1560 от 09.11.2012 и № 07-02-21/37 от 06.12.2012, юридическому адресу контрагента: р.п. Богандинский, ул. Строителей, 13 находится двухэтажный, двух подъездный жилой дом, в котором находится Богандинское отделение почты; вывеска ЗАО «Дельта» с режимом работы - отсутствует.

Инспекция установила, что ЗАО «Дельта» по данному адресу не находится. Договоры аренды не заключались, сведения о праве собственности отсутствуют.

Анализ выписки по операциям на счете ЗАО «Дельта» показал, что поступившие 19.09.2013 денежные средства от Общества перечислены 20.09.2013 на расчетный счет ООО «Спектр», которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства на счет ООО «Созвездие».

В отношении данных организаций установлено исчисление минимальных сумм налогов  к уплате в бюджет.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 18-20.06.2014, в котором сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ЗАО «Дельта» выполнены не Остаповым В.Г., а другим неустановленным лицом с подражанием подлинной подписи Остапова В.Г.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации   Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей: Кузнецов А.Н. - главный инженер (учредитель) Общества, протокол допроса № 2.9-31/115 от 30.05.2014; Скоробогатов Д.С. - инженер-землеустроитель Общества, протокол допроса № 2.9-31/116 от 02.06.2014; Кунгуров А.С. - инженер-геодезист Общества, протокол допроса № 2.9-31/120 от 04.06.2014; Синенко В.Н. - директор Общества, протокол допроса № 2.9-31/118 от 03.06.2014.

Синенко В.Н. указал, что договоры, акты сдачи-приемки составляло Общество, счета-фактуры, отчет о выполненных работах - ЗАО «Дельта». Главный инженер (учредитель) Кузнецов А.Н. указал, что документы составляло ЗАО «Дельта».

Из показаний иных указанных выше работников Общества следует, что работы по договору подряда № 05/12-сп от 19.11.2012 были выполнены работниками Общества.

В отношении ООО «КапиталСтройКомплект» налоговым органом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 22.12.2006; учредитель - Башкиров С.Ю.;  основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

По данным налоговых деклараций за 2012 год суммы налога к уплате минимальные, доходы организации практически равны расходам.

Налоговым органом установлено, что контрагент не располагает основными средствами, транспортными средствами, иным имуществом, трудовыми ресурсами.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 18-20.06.2014, в котором сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтройКомплект» выполнены не Башкировым С.Ю., а другим неустановленным лицом, с подражанием подлинной подписи Башкирова С.Ю.

Анализ выписки по расчетному счету организации показал, что объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской отчетности: расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица (оплата труда работников, выплаты по договорам гражданско-правового характера, за наем персонала, за коммунальные платежи и электроэнергию, за аренду, на хозяйственные нужды согласно заявленного вида деятельности: «производство общестроительных работ») отсутствуют.

Суммы расходов, отраженные в налоговых декларациях за 2012 год значительно превышают расходы, отраженные по выписке банка. При больших оборотах денежных средств, проходящих через расчетный счет ООО «КапиталСтройКомплект», суммы налога к уплате указаны в незначительном размере.

Поступающие на расчетный счет ООО «КапиталСтройКомплект» денежные средства от покупателей практически в тот же день (или с интервалом 1-3 дня) систематически обналичивались (перечислялись на расчетный счет (личный счет) на имя Башкирова С.Ю., либо на расчетный счет Башкировой М.Ш. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору процентного займа»).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации   Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей: Родышевского Е.В. - инженер-землеустроитель Общества, протокол допроса № 2.9-31/121 от 04.06.2014; Кунгурова А.С. - инженер-геодезист Общества, протокол допроса №2.9-31/120 от 04.06.2014; Синенко В.Н. - директор Общества, протокол допроса № 2.9-31/118 от 03.06.2014.

Из показаний работников следует, что работы, указанные в договорах, заключенных между Обществом и ООО «КапиталСтройКомплект», а именно, оформление земельных участков и постановка их на государственный кадастровый учет, изготовление технических планов на объекты недвижимости, указанные в договорах, были выполнены работниками Общества.

Инспекцией было установлено, что налогоплательщик имеет работников, собственное и арендованное имущество (оборудование), а также транспортные средства, необходимые для выполнения соответствующего вида работ.

При этом факт взаимоотношений с контрагентом ООО «КапиталСтройКомплект», как следует из материалов проверки, фактически подтверждают только заинтересованные должностные лица Общества - учредитель и руководитель Синенко В.Н. и учредитель Кузнецов А.Н.

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом,  подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции  установил следующее:

- контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками; не представляют налоговую отчетность, либо представляют с минимальными показателями, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники; местонахождение контрагента ЗАО «Дельта»   не установлено; деятельность не осуществляется контрагентами;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами;

- показаниями работников Общества  подтверждается, что спорные работы были выполнены силами налогоплательщика;

- в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность оказания спорных услуг.

При этом, апелляционным судом не может быть принята ссылка Общества на заявление Остапова В.Г., направленное в УФНС России по Тюменской области, в котором он сообщает о том, что подписывал  договор № 05/12-сп от 19.11.2012, счет-фактура № 95 от 18.09.2013 на сумму 3 800 000 руб., акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2013 (т.7 л.д. 104).

Так, в ходе проверки было установлено, что Остапов В.Г. являлся руководителем ЗАО «Дельта» в период с 17.07.2012 по 09.06.2013, следовательно, счет-фактура № 95 от 18.09.2013  и акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2013 не могли быть подписаны Остаповым В.Г.

Учитывая указанное противоречие, а также наличие результатов почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверной информацию, сделанную Остаповым В.Г. в указанном заявлении.

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли оказывать налогоплательщику спорные услуги.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения  спорных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

При этом, учитывая обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты. Каких-либо доказательств исполнения договоров на организацию транспортных услуг  именно контрагентами налогоплательщика  в материалах дела не имеется.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда