Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А46-12644/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности судебных расходов является оценочным.

При определении разумности понесенных лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя дела, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем и сложность выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также продолжительность рассмотрения дела.

В данном случае, как следует из материалов дела, представителем истца был проделан следующий объем работы: участие в 14 судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, составление апелляционных и кассационных жалобы с формированием комплекта прилагаемых документов, работа над делом в течение не менее одного года, приведшая к вынесению судебного акта об удовлетворении требований истца в части. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя ответчика.

Учитывая изложенное, в отсутствие опровергающих доказательств, суд апелляционной инстанции признает понесенные ответчиком судебные расходы разумными.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, АО «ТГК № 11» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылаясь на разумность понесенных расходов в размере 5 000 руб., истец заявленный размер судебных расходов надлежащими доказательствами не обосновал.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения истца от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов в сумме 84 000 руб. и не установив обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении суммы судебных издержек разумных пределов, и явной неразумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ТСЖ «Фиорд» в размере, пропорциональном сумме оставленных без удовлетворения исковых требований (49,88%).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Государственная пошлина, уплаченная АО «ТГК № 11» по платежным поручениям от 08.07.2014 № 7592 и № 7593 на сумму 2 000 руб. каждая, подлежит возвращению заявителю при наличии соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу № А46-12644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих