Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А46-12644/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

                                                     Дело №   А46-12644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10808/2015) Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов от 30 июля 2015 года в рамках дела № А46-12644/2013 (судья Аристова Е.В.), по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к товариществу собственников жилья «Фиорд» (ИНН 5505036400, ОГРН 1045509004848) о взыскании 1 258 490 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Горинов В.А. (паспорт, по доверенности № 36-09/2652 от 03.06.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от товарищества собственников жилья «Фиорд» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (в настоящее время – акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11», далее – АО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фиорд» (далее – ТСЖ «Фиорд», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. задолженности за тепловую энергию, потреблённую с января по июнь 2013 года, 5 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2013 по 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 принято уточнение размера исковых требований в части взыскания 1 101 005 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую с января по июнь 2013 года, 157 484 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2011 по 17.04.2014.

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области, отставленным без изменения постановлением от 28.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 29.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании определения от 16.01.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 876 743 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую с февраля по июнь 2013 года, 138 329 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2013 по 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу № А46-12644/2013 с ТСЖ «Фиорд» в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскано 508 752 руб. 52 коп., в том числе 396 835 руб. 08 коп. задолженности, 111 917 руб. 44 коп. договорной неустойки; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 11 603 руб. государственной пошлины, с ОАО «ТГК № 11» взыскано 9 548 руб. государственной пошлины; с ОАО «ТГК № 11» в пользу ТСЖ «Фиорд» взыскано 2 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

07.07.2015 от товарищества собственников жилья «Фиорд» поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 84 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу № А46-12644/2013 с АО «ТГК № 11» в пользу ТСЖ «Фиорд» взыскано 41 899 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ТГК № 11» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ответчиком требований в размере 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Фиорд» не содержит обоснования и доказательства разумности заявленных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены частично, при разрешении вопроса о судебных расходах с учетом предоставленного процессуальным законодательством суду права определения их размера в разумных пределах подлежат применению установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 84 000 руб. ТСЖ «Фиорд» представлены договоры об оказании юридических услуг от 16.01.2014 б/н, от 11.06.2014 б/н, от 02.10.2014 б/н, от 09.02.2015 б/н, от 15.06.2015 б/н, акты об оказании юридических услуг от 16.01.2014, от 27.01.2014, от 27.02.2014, от 06.03.2014, А46-12644/2013 от 26.03.2014, от 17.04.2014, от 15.05.2014, от 29.05.2014, от 05.06.2014, от 11.06.2014, от 18.06.2014, от 21.08.2014, от 02.10.2014, от 06.10.2014, от 09.02.2015, от 05.03.2015, от 10.03.2015, от 09.04.2015, от 13.04.2015, от 18.06.2015, расходные кассовые ордера от 16.01.2014 № 45, от 27.01.2014 № 46, от 27.02.2014 б/н, от 06.03.2014 № 47, от 26.03.2014 № 48, от 17.04.2014 № 49, от 15.05.2014 № 51, от 29.05.2014 № 53, от 05.06.2014 б/н, от 11.06.2014 № 61, от 21.08.2014 № 64, от 02.10.2014 № 66, от 09.02.2015 № 69, от 05.03.2015 № 71, от 10.03.2015 № 74, от 09.04.2015 № 91, от 13.04.2015 № 92, от 18.06.2015 № 96.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов в размере 84 000 руб. документально подтвержден.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных