Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А70-5609/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

согласовал с Арендодателем возможность осуществить реконструкцию арендованного помещения.

Исходя из определения, содержащегося в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Департаментом в обоснование и подтверждение проведения именно реконструкции, которая привела к неотделимым улучшениям представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, рабочая документация (Том 1 книга 1), рабочая документация (Том 1 книга 2), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22.12.2003 - КС -14 (том 1.л.д. 59,62-122).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленной рабочей документации на третьем, четвертом этажах по адресу ул. 8 Марта, 1/57 предусматривалась замена деревянных оконных проемов, полов, потолков, отделка помещений, туалетов и др.; ревизия отопления, водоснабжения, демонтаж встроенной мебели и пр. (том 1л.д. 86, 93, 97).

Однако, справок по форме КС-2, подтверждающих фактически произведённые работы, в материалах дела не имеется, при этом исходя из Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22.12.2003 по форме КС-14, а также справок по форме КС - 3, установить фактически произведенные работы не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что из указанных выше документов следует только то, что сторонами согласован перечень работ по капитальному ремонту помещений, без элементов реконструкции (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, указанные выше документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами проведения реконструкции арендуемых объектов с учетом положений ГрК РФ, в связи с чем основания считать результаты указанных работ неотделимыми улучшениями отсутствуют. При этом указание в рабочей документации, а также иных документах на проведение непосредственно «реконструкции» не подтверждает фактически проведенные работы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обязанности по возмещению стоимости проведенных работ в размере 5 727 946 руб. 08 коп., поскольку Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также не доказал факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общий срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, поскольку денежные средства в размере 5 727 946 руб. 08 коп. были переданы на баланс ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» еще в марте 2004 года, а срок действия Договора аренды истек 01.03.2012.

Рассмотрев ходатайство ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» об оставлении искового заявления Департамента о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении Банка принято заявление о введении процедуры принудительной ликвидации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор вариантов поведения настаивать на взыскании или оставлять иск без рассмотрения, это право истца, а не ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» об оставлении искового заявления Департамента без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу №  А70-5609/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко