Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А70-5609/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

                                                        Дело №   А70-5609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10027/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу №  А70-5609/2015 (судья Голощапов М.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460)

к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ОГРН  1027200000321, ИНН  7202072360)

3-и лица: 1) государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (ОГРН  1087232002252, ИНН  7202180535); 2) государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства»

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 5 727 946 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 540 223 рубля 29 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился;

от ответчика: Бычков Иван Иванович (паспорт, по доверенности №  72АА0782335 от 20.07.2015 сроком действия по 20.07.2016);

от третьих лиц: не явились.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее - ответчик, Банк, ОАО «СИБНЕФТЕБАНК») о взыскании 6 268 169 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, из которых 5 727 946 руб. 08 коп. - размер неотделимых улучшений арендованного имущества, 540 223 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 268 169 рублей 37 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

 Определением суда от 07.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (далее - Дирекция, ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности»), государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу №  А70-5609/2015 в удовлетворении требований Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению стоимости проведенных работ, поскольку представленные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами проведения реконструкции арендуемых объектов с учетом положений Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), следовательно, не имеется оснований считать результаты данных работ неотделимыми улучшениями. Кроме того, суд указал, поскольку денежные средства в размере 5 727 946 руб. 08 коп. были переданы на баланс ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» в марте 2004 года, то общий срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обосновывая апелляционную жалобу, Департамент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в период действия договора аренды от 01.03.2002  при наличии согласования собственника Арендодателя за счет средств бюджета Тюменской области была произведена реконструкция арендованного имущества.

До начала судебного заседания от ГКУ ТО «УКС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить.

ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» оспаривая доводы апелляционной жалобы, в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от Банка поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления Департамента о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения. При этом, в обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что обязательство по исковым требованиям Департамента наступило до июня 2015 года, при этом 19.06.2015 принято заявление о введении процедуры принудительной ликвидации в отношении ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», следовательно, по мнению ответчика, данные требования не относятся к текущим и не подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Департамент, ГКУ ТО «УКС» и ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Департамента и ГКУ ТО «УКС» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей Департамента, ГКУ ТО «УКС» и ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности».

В судебном заседании представитель ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, ходатайство Банка об оставлении искового заявления без рассмотрения, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.03.2002 между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (Арендодатель) и Департаментом (Арендатор) заключен договор аренды помещений (далее - Договор аренды), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет во временное пользование помещения общей площадью 1 367 кв.м. (в том числе, основной - 944,7 кв.м.), расположенные на 2,3,4 этажах, 8-ми этажного здания, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1 (блок по ул. Советской), а Арендатор принимает вышеуказанные помещения с целью размещения в них государственных органов власти и государственных учреждений (том 1 л.д.13-19).

По акту приема-передачи от 01.03.2002 ответчик передал истцу помещения второго этажа, площадью 345,8 кв.м. и третьего этажа, площадью 498,9 кв.м. (том 1 л.д.18).

По акту приема-передачи от 28.10.2002 ответчик передал истцу помещения четвертого этажа, площадью 522,3 кв.м. (том 1 л.д.19).

Письмом от 03.11.2003 №16-1587 ответчик согласовал проведение реконструкции арендуемых истцом помещений (том 1 л.д. 58).

Распоряжениями Губернатора Тюменской области от 31.12.2002 №1251-р «О внесении изменений в распоряжение от 31.01.2002 №53-р», от 05.02.2003 №50-р «Об утверждении задания по капитальным вложениям на 2003 год за счет средств областного бюджета», распоряжением Администрации Тюменской области от 10.07.2003 №596-р «Об увеличении объема капитальных вложений, внесении изменений в распоряжения то 05.02.2003 №50-р, от 19.02.2003 №84-р, от 30.06.2003 №550-р» в перечень объектов капитальных вложений на строительство/реконструкцию в 2002-2003 годах за счет средств областного бюджета, в том числе, за счет дополнительно привлеченных источников в процессе исполнения областного бюджета 2003 года, включен объект «Долевое участие в реконструкции здания по ул. 8 Марта, 1/57 (блок «В», помещения третьего и четвертого этажей здания)» (том 1 л.д.43-57).

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22.12.2003 приняты работы, произведенные на объектах на ул. 8 Марта, 1/57 (блок «В», помещения третьего и четвертого этажей здания, стоимость принимаемых работ установлена в размере 5 727 946 руб. (том 1 л.д. 59-61).

Распоряжением Администрации Тюменской области от 10.03.2004 № 190/2 денежные средства в размере 5 727 946 руб. 08 коп. были переданы на баланс ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (том 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением № 2 к Договору аренды от 31.07.2012 стороны уточнили предмет Договора аренды: Арендодатель передает Арендатору во временное пользование помещения общей площадью 732,6 кв.м, расположенные на третьем и четвертом этажах, по адресу г. Тюмень, ул. 8 марта, д.1 (том 1 л.д.21).

Нежилые помещения № 5, 6, 7, 8, 9, 20, 21, 23, 24, 27, 28 второго этажа, общей площадью 211,4 кв.м., Арендатор передает по акту приема-передачи.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 стороны определили передаваемое имущество на третьем, четвертом этажах, актом приема-передачи также подтверждена передача имущества на втором этаже (том 1 л.д. 23,24).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2012 стороны уточнили предмет Договора аренды, Арендодатель передает Арендатору во временное пользование помещения общей площадью 581,5 кв.м, расположенные на третьем и четвертом этажах, по адресу г. Тюмень, ул. 8 марта, д. 1 (том 1 л.д. 26).

После истечения срока действия Договора аренды письмом от 11.04.2014 № 3753/08-2 истец обратился к ответчику о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных, по мнению ответчика в результате реконструкции, в сумме 5 727 946 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 35).

Письмом от 29.04.2014 № 08-917 ответчик отказался возмещать истцу денежные средства, ссылаясь на неподтвержденность стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции здания (том 1 л.д. 36).

Учитывая, что ответчик отказался выплачивать денежные средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

03.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений.

Как следует из пункта 3.2 Договора аренды Арендатор вправе по согласованию с Арендодателем и соответствующими органами произвести за свой счет - перепланировку, другие неотделимые улучшения предоставленных в аренду помещений.

Согласно пункту 3.7 Договора аренды улучшения арендуемых помещений, произведенные Арендатором за свой счет и не зачтенные Арендодателем в счет арендной платы, являются собственностью Арендатора.

Как было выше сказано, Арендатор