Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А75-1685/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

                                                   Дело №   А75-1685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8000/2015) Ланге Юрия Ричардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2015 года о прекращении производства по заявлению по делу № А75-1685/2013 (судья П.А. Сердюков), вынесенное по результатам рассмотрения заявления заявление Ланге Юрия Ричардовича о взыскании судебных издержек, по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтранс» (ОГРН 1028600942380) в лице конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Галеева Земфира Раисовна,  Галеев Раиль Биктимирович, Галеева Регина Биктимировна, Гудкова Анна Валерьевна, Бушуева Ольга Михайловна, Бушуев Игорь Валерьевич, Бушуева Наталья Игоревна, Бушуева Кристина Игоревна, Территориальное управление

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре, Петухова Елена Александровна, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № 5939, Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество в лице филиала в г. Нижневартовске, открытое акционерное общество «РНУ ЖКХ», общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трубочист», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Норд», закрытое акционерное общество «Урало-Сибирская Строительная Корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания», Ланге Юрий Ричардович, Федин Александр Николаевич, Пилипенко Анатолий Анатольевич, Сидоренко Ольга Андреевна, Долматова Татьяна Андреевна; Котков Александр Алексеевич, Митина Олеся Владимировна, Кревская Надежда Ивановна, Кревская Ольга Александровна, Филькова Екатерина Ивановна, Матюх Татьяна Андреевна, Гаменюк Андрей Владимирович, Славинский Сергей Леонидович,

установил:

            Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтранс» в лице конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения № 10, находящегося в жилой ячейке № 9-20, комнаты № 131 в пятикомнатной квартире 127-131, комнаты № 134 пятикомнатной квартиры 132-136, комнаты № 146 пятикомнатной квартиры № 143-146, квартиры № 10 и 11, комнаты № 143, 144, 145 пятикомнатной квартиры № 143-146, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19а, в собственность администрации.

            Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ланге Юрий Ричардович.

            Решением суда от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2013 по делу № А75-1685/2013 оставлено без изменения.

            Ланге Юрий Ричардович (далее – Ланге Ю.Р., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Администрации города Нижневартовска судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

            Определением суда от 15.10.2014 производство по заявлению Ланге Юрия Ричардовича о взыскании судебных расходов прекращено.

            Поскольку причины пропуска заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных издержек по существу не рассматривались, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2014 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А75-1685/2013, вынесенное по заявлению Ланге Ю.Р. о взыскании судебных издержек, отменено. Вопрос о прекращении производства по заявлению Ланге Ю.Р. о взыскании судебных расходов отправлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2015 года по делу № А75-1685/2013 производство по заявлению Ланге Ю.Р. о взыскании судебных расходов прекращено.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.05.2015, Ланге Ю.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Податель жалобы, ссылается на то, что для получения юридической помощи заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эдвайс» договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2013 № 15/04-13. Стороны подписали акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 18.03.2014. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 № 28 оплата юридических услуг осуществлена в размере 30 000 руб. Заявитель полагает, что право требования возмещения судебных издержек возникает у него с момента фактической оплаты оказанных по договору от 15.04.2013 № 15/04-13 юридических услуг, то есть с 28.03.2014, то есть с даты действительного несения расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтранс» в лице конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения № 10, находящегося в жилой ячейке № 9-20, комнаты № 131 в пятикомнатной квартире 127-131, комнаты № 134 пятикомнатной квартиры 132-136, комнаты № 146 пятикомнатной квартиры № 143-146, квартиры № 10 и 11, комнаты № 143, 144, 145 пятикомнатной квартиры № 143-146, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19а, в собственность администрации.

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ланге Ю.Р.

Решением арбитражного суда от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2013 по делу № А75-1685/2013 оставлено без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами Ланге Ю.Р. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

            Прекращение производства по требованию о возмещении судебных расходов послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления № 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Итоговый судебный акт по настоящему делу - постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, в окончательной форме принят 18.02.2014, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ 6-месячный срок исчисляется с даты изготовления постановления суда в полном объеме.

            Следовательно, заявление о распределении судебных издержек надлежало подать не позднее 18.08.2014.

            Однако, согласно дате на почтовом штемпеле конверте, в котором заявление поступило в суд, оно подано в суд 30.08.2014, то есть с нарушением и пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

            При новом рассмотрении заявителю было предложено привести причины пропуска процессуального срока подачи заявления и обосновать, в том числе документально, их уважительность.

            Как следует из заявления, в обоснование причин пропуска заявитель пояснил, что для получения юридической помощи заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эдвайс» договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2013 № 15/04-13. Стороны подписали акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 18.03.2014. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 № 28 оплата юридических услуг осуществлена в размере 30 000 руб. Заявитель полагает, что право требования возмещения судебных издержек возникает у него с момента фактической оплаты оказанных по договору от 15.04.2013 № 15/04-13 юридических услуг, то есть с 28.03.2014, то есть с даты действительного несения расходов.

            Однако указанные причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признанны уважительными в силу следующего.

            Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

            Данная норма не предусматривает возможность исчисления шестимесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

            Соотнесение заявителем указанной нормы с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, является ошибочным.

            Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного,