Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А75-4284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 344) внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), согласно которым из положений данных Правил исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с изменениями, утвержденными Постановлением № 344 (вступили в силу с 27.04.2013).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления № 344).

Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем произведенный ООО «Юганскводоканал» расчет стоимости услуг, предоставленных ООО УК «Сибирский дом», с отнесением на последнего расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствует установленным Правилам № 124 и 354, действовавшим на момент спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах довод ответчика о доказанности факта поставки ответчиком истцу воды и приема сточных вод в период с июня 2013 года по январь 2014 года представленными в материалы дела актами выполненных работ не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Между тем, правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами ЖК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о том, что рассчитанная истцом разница относится к подлежащей оплате коммунальной услуге, оказанной на общедомовые нужды.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 307-ЭС15-8761, от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955, 301-ЭС15-738 и от 19.09.2014 № 309-ЭС14-2373.

При таких обстоятельствах, как обоснованно установлено судом первой инстанции, начисление платы за спорный период с июня 2013 года по январь 2014 года за оказание услуг по водоотведению мест общего пользования является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, подлежит отклонению судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору водоотведения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности расчета истца сводятся к несогласию ответчика с заявленной истцом суммой исковых требований и содержат предположение ответчика о включении в нее потерь воды, сведения о потреблении которой жителями дома не представлены.

Между тем, представленный истцом расчет осуществляется по формуле: из данных счета-фактуры ООО «Юганскводоканал» вычитаются начисления населению и начисления юридическим лицам. Получаемая в результате разница предъявлена ООО «Юганскводоканал» в качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, данные относительно водоснабжения и водоотведения жителей многоквартирных домов, имеющиеся у истца на основании ведомостей реализации услуг, из объема оказанных услуг по водоотведению на ОДН исключены.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что потери воды, сведения о потреблении которой жителями дома не представлены, включены в расчет истца. Из представленных истцом ведомостей реализации услуг указанное обстоятельство также не следует.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Контррасчет ответчик также не составил. Сведений о том, что в его распоряжении как ресурсоснабжающей организации отсутствуют данные, включенные истцом в расчет суммы иска, суду первой и апелляционной инстанции не сообщено.

Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, указанное ответчиком в апелляционной жалобе нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела, не привело к невозможности реализовать гарантированные ему АПК РФ права и не создало препятствий для исполнения процессуальных обязанностей, а потому не может влечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО «Юганскводоканал» при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 04.09.2015), то с ООО «Юганскводоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2015 года по делу № А75-4284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих