Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А70-10701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора купли-продажи в качестве обязательной не предусмотрена.

            В соответствии с правилами АПК РФ арбитражный суд оценивает каждое доказательство по отдельности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

            Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве единственного бесспорного доказательства представленный конкурсным управляющим отчёт ООО «Инвестиционные технологии», сравнивая его правомерно с отчётами ООО «Альянс-Оценка».

            Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

            Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что оценка ООО «Инвестиционные технологии» объектов была проведена без осмотра этих объектов в отличие от оценки, проведённой ООО «Альянс-Оценка».

            По мнению суда апелляционной инстанции, проведение оценки в условиях осмотра объекта оценки позволяет более реально определить действительную цену данного объекта, поскольку визуально оценщик вполне может определить, в каком фактическом состоянии находится подлежащий осмотру объект.

            Из отчёта  ООО «Инвестиционные технологии» усматривается, что оценку оценщик проводил в отношении 15 объектов движимого имущества, в том числе спорного.

            Осмотр объекта оценки оценщиком не производился  (пункт 1.2. задание на оценку).

            Тогда как ООО «Альянс-Оценка», определяя рыночную стоимость спорного имущества именно по состоянию на дату сделок 28.03.2014, 05.10.2014, провело внешний осмотр объектов 14.04.2015, 24.04.2015 (пункты 1.5. отчётов).

            Как указал оценщик, для заключения о качественных и количественных параметрах объекта оценки использовалась техническая информация и материалы визуального осмотра (фотосъёмка).

            В качестве приложений к отчётам названы акт осмотра транспортного средства, фотографии АМТС (т. 72 л.д. 99, т. 74 л.д. 88).

            В частности, в акте осмотра транспортного средства № 286 от 24.04.2015 (т. 72 л.д. 107)  ООО «Альянс-Оценка» отражено, что  ТС находится в нерабочем разукомплектованном  состоянии. Заказчиком представлена дефектная ведомость и размер затрат.

            В акте осмотра транспортного средства № 271 от 14.04.2015 (т. 74 л.д. 96)  ООО «Альянс-Оценка» отражено, что  ТС находится условно пригодном состоянии. Заказчиком представлен акт проверки технического состояния автомобиля ООО «Эврика» от 13.04.2015 с имеющимися на ТС отказами и неисправностями.

             Конкурсный управляющий ссылается на акты приёма-передачи спорного имущества покупателям, в котором нет сведений о нахождении имущества в неисправном состоянии, об отсутствии внешних повреждений и недостатков.

            Вместе с тем, из материалов дела не следует, что оба оценщики оценивали спорное имущество в том состоянии, в котором оно находилось действительно на дату сделок 28.03.2014 и 05.10.2014.

То, что покупатели по оспариваемых сделкам не  имели претензий к продавцам по состоянию и внешнему виду передаваемого имущества, не означает, что это имущество находилось в таком физическом состоянии, которое  позволило бы безусловно сделать вывод о том, что это состояние является среднестатистическим (типичным для рынка), на что указал в пункте 2 отчёта оценщик ООО «Инвестиционные технологии» без учёта осмотра имущества.

            Конкурсный управляющий полагает, что проведение осмотра является необязательным, поскольку им оспаривается договор.

            Однако, конкурсный управляющий не учитывает того, что договоры оспариваются  по признаку неравноценности стоимости проданного имущества.

            При продаже имущества, как правило, цена сделки определяется исходя из его фактического состояния.

            Поэтому не может в целях сравнения определяться цена имущества исходя только из условий договора, в отсутствие осмотра этого имущества.

            В условиях наличия разных отчётов оценщиков, два из которых составлены на основе визуального осмотра спорного имущества, суд устанавливает конкретные обстоятельства спора исходя, что в том числе из сведений о стоимости имущества, сделанных на основе осмотра этого имущества.

            Конкурсный управляющий считает ненадлежащим доказательством отчёты ООО «Альянс-Оценка» на том основании, что в отчёте № 286 от 24.04.2015 имеется указание на пробег транспортного средства 57600 км, который не установлен в акте осмотра транспортного средства от 24.04.2015.

            Действительно, в акте осмотра от 24.04.2015 пробег не установлен, а в отчёте № 286 ООО «Альянс-Оценка» (раздел IV Определение стоимости затратным подходом)  имеется ссылка на пробег автомобиля 57600 км.

            Однако, следует отметить, что хотя оценщиком ООО «Альянс-Оценка» и была определена отдельно стоимость объекта в рамках затратного подхода (368 282 руб. 60 коп.), в то же время фактически рыночная стоимость в сумме  226 000 руб. была определена оценщиком в результате разницы меду стоимостью, определённой исключительно путём сравнительного подхода (1294000 руб.) (раздел VI отчёта № 286), и размером затрат, необходимых для устранения дефектов, неисправностей, приведения ТС в рабочее состояние (1068176 руб.).

            То есть, рыночная стоимость в размере 226 000 руб. установлена оценщиком с учётом уменьшения стоимости затрат в целях восстановления имущества до стоимости нового аналогичного объекта.

            Данные выводы оценщика конкурсным управляющим не опровергнуты, а именно: то, что по состоянию на дату сделки спорное имущество находилось в таком состоянии, позволяющего его продать реально кому-либо по цене в размере 591 750 руб., установленной другим оценщиком ООО «Инвестиционные технологии» без осмотра спорного имущества.

            По отчёту № 271 рыночная стоимость автомобиля в размере 465 000 руб. определена ООО «Альянс-Оценка», напротив, с учётом пробега 272160 км, зафиксированного в акте осмотра от 14.04.2015.

             Конкурсный управляющий указывает в жалобе на то, что  в отчете № 271 ООО «Альянс-Оценка» в качестве объектов аналогов использована стоимость на апрель 2015 года, когда сделка совершена 05.10.2014.

            Действительно, в данном отчёте  период продажи объектов аналогов  взят по состоянию на апрель 2015 года, в результате чего рыночная стоимость сравнительным подходом определена оценщиком в размере 914 000 руб.

            Однако и ООО «Инвестиционные технологии» при расчёте стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода  (пункт 7.1.)  в отношении  МАЗ 6422А5-320 (таблица 7.2.) использовало аналоги (дату предложений) также за другие периоды – январь, август 2014 года, декабрь 2013 года, в результате чего рыночная стоимость МАЗ 6422А5-320 в сравнении с данными ООО «Альянс-Оценка» оказалась на дату 05.10.2014 ниже – 737 310 руб. (таблица 7.31).

            Поэтому доводы жалобы конкурсного управляющего в указанной части являются несостоятельными.

            По аналогичным основаниям апелляционный суд не принимает доводы конкурсного управляющего относительно отчёта № 286 при определении стоимости трактора сравнительным подходом.

            В результате оценки ООО «Альянс-Оценка» стоимость сравнительным подходом определена в размере 1 294 000 руб., тогда как в отчёте, представленном конкурсным управляющим, такая стоимость отдельно определена в размере  427 500 руб. (таблицы 7.11, 7.31), что свидетельствует о том, что в отчётах ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость имущества путём применения сравнительного подхода даже с учётом объектов аналогов за другой период, существенно выше.

            В то же время с учётом калькуляции стоимости устранения дефектов итоговая рыночная стоимость стала меньше (465 000 руб., отчёт № 271).

            Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что оценщик ООО «Инвестиционные технологии» был лишен возможности произвести осмотр самоходной техники и автомобиля не представлено; ходатайство о фальсификации указанных документов также не заявлено, согласие на проведение экспертизы не дано.

            При вышеизложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим признака неравноценности, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения сделок 28.03.2014 и 05.10.2014 спорное имущество имело существенно большую рыночную стоимость в сравнении с фактической ценой реализации.

            Кроме этого, суд первой инстанции, правомерно применив при рассмотрении настоящего спора разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 9 Постановления № 63, оценил оспариваемой договор и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2. Закона о банкротстве.

            В данном пункте разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу № А70-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова