Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А70-10701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

                                                  Дело №   А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8017/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу № А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Трек», Балуеву Олегу Николаевичу о признании недействительным договора № 47/14/СДС купли - продажи 28.03.2014, заключённого между закрытым акционерным обществом «Сибдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Камаз-Трек»,  а также договора № 128/14/СДС купли - продажи 05.11.2014, заключённого между закрытым акционерным обществом «Сибдорстрой» и Балуевым Олегом Николаевичем,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-10701/2014 закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Воронцов А.А. с заявлениями о признании недействительными сделок:

-  договора № 47/14/СДС купли - продажи 28.03.2014 между ЗАО «Сибдорстрой» и ООО «Камаз-Трек», и применении последствий недействительности сделки;

- договора № 128/14/СДС купли - продажи 05.11.2014 между ЗАО «Сибдорстрой» и Балуевым Олегом Николаевичем (далее – Балуев О.Н.), и  применении последствий недействительности сделки (т. 72 л.д. 2-3, 144-146, т. 74 л.д. 2-3, 126-128).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Воронцова А.А. отказано. С ЗАО «Сибдорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Воронцов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить требование конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что отсутствие осмотра объекта оценки не является препятствием для определения действительной стоимости бульдозера. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств неравноценности представленный им отчёт ООО «Инвестиционные технологии». ООО «Альянс-Оценка», отчёты которого представлены ответчиками, провело осмотр бульдозера 24.04.2015 спустя почти год с момента заключения договора, поэтому являются ненадлежащими доказательствами. Пункт 5 ФСО № 7, на который сослался суд первой инстанции, определяет требования  к проведению оценки недвижимости, а не транспортных средств и самоходных машин. Считает, что проведение осмотра является необязательным, поскольку им оспариваются договоры от 28.03.2014, 05.10.2014  и стоимость объектов оценки устанавливалась на эту же дату. Договор и акт приёма-передачи не содержат сведений относительно повреждений бульдозера. В акте осмотра транспортного средства от 24.04.2015 указано, что пробег бульдозера не установлен, однако в отчёте ООО «Альянс-Оценка» указан пробег 57600 км. В связи с чем считает данный отчёт недостоверным доказательством.

            Определением от 04.09.2015 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Воронцову А.А. представить отчёт об оценке, выполненный ООО «Инвестиционные технологии».

            Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлен данный отчёт.

            Представители  конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» Воронцова А.А.,  ООО «Пионер», представителя собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» Кудашкиной Н.С., ООО «Камаз-Трек», Балуева О.Н., извещённых о судебном заседании 08.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ЗАО «Сибдорстрой» (продавец) и ЗАО «Камаз-Трек» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 47/14/СДС (далее – договор 28.03.2014) (т. 72 л.д. 4-5), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (самоходную машину ВА 60428607.06.2002 г., марки трактор Б-170 М1.01ЕН, 2002 года выпуска, заводской № машины (рамы) 31634 (149166) за 250 000 руб.

             По акту приёма-передачи транспортного средства от 28.03.2014 покупатель получил трактор (т. 72 л.д. 6).

            05 октября 2014 года по договору № 128/14/СДС купли-продажи (далее – договор от 05.10.2014, т. 74 л.д. 4-5) должник продал  покупателю Балуеву О.Н. транспортное средство — МАЗ-6422А5-3206522, грузовой-тягач седельный, год выпуска 2008, за 500 000 руб.

            Передача транспортного средства Балуеву О.Н. подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2014 (т. 74 л.д. 6).

             Согласно отчёту от 15.04.2015 ООО «Инвестиционные технологии» рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Сибдорстрой», рыночная стоимость трактора Б-170 М1.01ЕН и МАЗ-6422А5-3206522

с учётом допустимого округления и НДС составляет 591 750 руб., 861 648 руб., соответственно.

            Согласно отчёту № 286 от 26.04.2015 ООО «Альянс-Оценка» об оценке рыночной стоимости бульдозера марки «Б-170 М1.01ЕН», регистрационный номерной знак отсутствует (т. 72 л.д. 59-135), представленному ООО «Камаз-Трек», рыночная стоимость бульдозера на дату оценки 28.03.2014 составляет с округлением 226 000 руб.

            В дело  представлена пояснительная записка от 02.06.2015 ООО «Альянс-Оценка» к отчёту № 286 от 26.04.2015 (т. 104 л.д. 4).

            Согласно отчёту № 271 от 19.04.2015 ООО «Альянс-Оценка» об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «МАЗ 642А5-320», регистрационный номерной знак Ео38ТХ72 (т. 74 л.д. 49-121), представленному Балуевым О.Н., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 05.10.2014 составляет с округлением 465 000 руб.

            В дело  представлена пояснительная записка от 02.06.2015 ООО «Альянс-Оценка» к отчёту № 271 от 19.04.2015 (т. 105 л.д. 5).

            Считая договоры недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

            Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который в обоснование своей жалобы ссылается конкурсный управляющий Воронцов А.А., сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

            Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные сделки купли-продажи совершены 28.03.2014 и 05.10.2014, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.10.2014 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности (сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом).

Наличие одного условия имеет место.

            Однако для признания недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства конкурсному управляющему как инициатору настоящего обращения следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности.

Указанное условие конкурсным управляющим не доказано, как свидетельствует анализ имеющихся в деле доказательств.

            В деле имеются отчёты оценщиков ООО «Инвестиционные технологии» и ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость спорного имущества по которым различна.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В целях реализации данной процессуальной обязанности конкурсный управляющий на основании статьи 41 АПК РФ вправе представлять доказательства, к которым в соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ относятся в качестве письменных доказательств по делу заключения экспертов, консультации специалистов и иные письменные документы.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает в совокупности и взаимосвязи друг с другом все имеющиеся в деле доказательства.             Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

            Конкурсный управляющий ссылается на отчёт ООО «Инвестиционные технологии», из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества превышает указанную в договорах цену продажи (250 000 руб. против 591 750 руб., 500 000 руб. против 861 648 руб.).

            В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеет место признак неравноценности оспариваемых сделок.

            Однако отличие рыночной стоимости транспортного средства от цены договора безусловно не означает того, что установленная в договоре цена сделки не соответствует фактическим обстоятельствам на момент совершения этой сделки.

Принимая во внимание наличие в деле других отчётов оценщика, представленных противной стороной по спору, сам по себе отчёт ООО «Инвестиционные технологии» в этом случае не может подтверждать безусловно тот факт, что спорное имущество могло быть продано только по указанной в этом отчёте цене –591 750 руб., 861 648 руб.

            К тому же, действующим законодательством оценка рыночной стоимости транспортных средств для заключения