Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция  Президиума ВАС РФ,  изложенная в постановлении № 745/12.

Согласно названному постановлению № 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ № 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, профессионального статуса арбитражного управляющего и квалификационных требований к нему, с учетом предъявляемых к действиям арбитражного управляющего требований разумности, при привлечении представителей арбитражным управляющим по спорам, связанным с обжалованием их действий, бремя доказывания обоснованности привлечения представителя распределяется иным образом.

Именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать невозможность самостоятельно осуществлять те действия, для которых привлекается представитель, либо в связи с большим объемом работы по делу либо в связи с возникновением спора, разрешение которого требует высокой юридической квалификации в отдельных отраслях права для доказывания правоты управляющего.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания по исследованию необходимости оказания представительских услуг, а также обстоятельств, связанных с квалификацией арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Более того, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на который сослался суд первой инстанции, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства.

Следовательно, при распределении судебных расходов в деле о банкротстве суд обязан установить баланс интересов сторон обособленного спора с тем, чтобы он соответствовал целям конкурсного производства.

В данном случае речь идет о взыскании вознаграждения за счет кредитора в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего.

Возложение на кредитора расходов конкурсного управляющего сверх действительной потребности в таких услугах  может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов.

Это не соответствует целям конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, жалоба Колесникова О.Л. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенова В.А. была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из содержания жалобы следует, что она касалась исключительно фактических обстоятельств осуществления Семеновым В.А.  своих обязанностей как конкурсного управляющего.

С вопросами применения отдельного отраслевого законодательства, которые бы требовали специальных познаний, которых нет у арбитражного управляющего, жалоба связана не была.

Спорных процессуальных вопросов, которые бы потребовали дополнительной квалификации, не имеющейся у управляющего, при  рассмотрении жалобы суд не разрешал.

Предметом жалобы являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего и для возражений на жалобу знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось. Конкурсный управляющий мог заявлять возражения и давать пояснения по фактическим обстоятельствам лично.

Доказательств того, что Семенов В.А. самостоятельно без представителя не мог принять участие в рассмотрении дела по жалобе на его действия (например, по причине большого объема работы по делу о банкротстве, занятости в конкретных мероприятиях)  конкурсным управляющим не представлено.

Данные доказательства с учетом особого порядка распределения бремени доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов при обжаловании действий управляющего, как уже было сказано выше, должен был представить именно арбитражный управляющий.

Жалобы на конкурсного управляющего в связи с осуществлением его деятельности, в том числе связанные с организацией и проведением торгов, являются ординарными обособленными спорами в рамках дела о банкротстве и не требуют применения каких-то специальных знаний, какими не обладает арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса и уровня правовой квалификации.

В данном случае несение расходов на представителя не может быть возложено на проигравшую сторону и должно осуществляться за счет самого  конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Колесникова О.Л. судебных расходов в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу № А46-31822/2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу № А46-31822/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича о взыскании с Колесникова Олега Леонидовича судебных расходов в размере 100 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ОГРН  1025501597770, ИНН  5515009797) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10096/2015) арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова