Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

                                                      Дело №   А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10096/2015) арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу № А46-31822/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича о взыскании с Колесникова Олега Леонидовича судебных расходов в размере 100 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича - представитель Анфарович Е.В. (по доверенности б/н от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаля Петра Владимировича – лично (паспорт); представитель Скрягин С.Н. (по доверенности б/н от 28.05.2013, сроком действия три года).

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр научной и коммерческой деятельности  «Конвера-Т» (далее - ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее - ЗАО «ОМО-63», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ОМО-63» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 № 9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО «ОМО-63» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 № 142.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, 09.07.2014, 20.11.2014, 24.03.2015 23.07.2015.

Конкурсный кредитор Колесников О.Л. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Семенова В.А.,

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 в удовлетворении жалобы кредитора, а также ходатайства об отстранении Семенова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Семенов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колесникова О.Л. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д.95-98).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича о взыскании с Колесникова Олега Леонидовича судебных расходов в размере 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Семенов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с Колесникова О.Л. судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В обоснование своей жалобы указал следующее.

- в отсутствие представленных доказательств чрезмерности суд первой инстанции необоснованно снизил размер фактически понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя Анфарович Е.В.

- суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статьи  20.6, 59 Закона о банкротстве, а также подзаконные акты, связанные со стажировкой арбитражного управляющего.

- выводы суда первой инстанции о том, что представитель Анфарович Е.В. привлечена конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой в 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела. В рамках дела о банкротстве ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Анфарович Е.В. была привлечена для достижения целей и задач конкурсного производства, представления интересов должника, а не для защиты интересов конкурсного управляющего.

- в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих, что денежные средства в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.11.2014 были перечислены представителю арбитражным управляющим лично, а не со счета должника, что также подтверждает факт оказания юридических услуг физическому лицу Семенову В.А., а не должнику.

- для правильного разрешения данного дела с учетом разъяснений высших судебных инстанций имеет значение факт оплаты расходов на оплату услуг представителя и их размер, а также обстоятельства, связанные с чрезмерностью в случае, если другая сторона заявит об этом.

- у суда первой инстанции отсутствовали основания по исследованию необходимости оказания представительских услуг, а также обстоятельств, связанных с квалификацией арбитражного управляющего, поскольку Колесников О.Л. доказательств чрезмерности расходов не представлял.

- нормы главы 9 АПК РФ не ставят ведение дела арбитражном суде в зависимость от наличия либо отсутствия у стороны юридического образования, статуса арбитражного управляющего, а также обучения и прохождения стажировки.

- нормы главы 9, статьи 59 АПК РФ не обязывают сторону доказывать необходимость оказания ей квалифицированной юридической помощи для привлечения представителя для ведения дела в арбитражном суде.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2015 представитель арбитражного управляющего Семенова В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля Петра Владимировича считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим Семеновым В.А. (заказчик) и Анфарович Е.В. (исполнитель)  заключен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2014 б/н (л.д.99-101), по условиям которого Анфарович Е.В. приняла на себя обязательство по оказанию арбитражному управляющему Семенову В.А. при рассмотрении жалобы Колесникова О.Л. на бездействие конкурсного управляющего Семенова В.А. следующих услуг:

- оказание юридических услуг, требующихся заказчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством, для защиты его прав в Арбитражном суде;

- проведение консультаций и подготовка документальной базы;

- проведение анализа действующего нормативного материала, необходимого для выполнения поручения заказчика;

- ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции по делу;

- подготовка отзыва, письменных пояснений, иных процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области и Восьмом Арбитражном Апелляционном суде (в случае подачи апелляционной жалобы),

- оказание иных услуг юридического характера по договоренности с заказчиком.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя исчисляется в сумме равной 100 000 руб., которая оплачивается в течение 6 месяцев с момента вступления определения Арбитражного суда Омской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Колесникова О.Л..

Факт несения арбитражным управляющим Семеновым В.А. расходов на представителя в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела  актом выполненных работ (оказанных услуг) от 04.12.2015 (л.д.102), приходным кассовым ордером от 01.06.2015 № 128 (л.д.103).

Полагая, что расходы, понесенные конкурсным управляющим Семеновым В.А. в связи с рассмотрением жалобы Колесникова О.Л. подлежат взысканию с последнего, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба Колесникова О.Л. на бездействие конкурсного управляющего Семенова В.А. (л.д.13-15) рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поскольку требования Колесникова О.Л. удовлетворены не были (определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014), в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору по общему правилу  должно нести лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления конкурсного управляющего Семенова В.А. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения конкурсным управляющим ЗАО «Омский Мостоотряд № 63»  Семеновым В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтвержден материалами дела.

По общему правилу доказывать необоснованность и чрезмерность расходов на оплату юридических услуг обязано, заявляющее о чрезмерности расходов.

Вместе с тем, как указал в своем постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 Президиум ВАС РФ,  при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов