Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А75-6134/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

                                                        Дело №   А75-6134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10741/2015) Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года по делу № А75-6134/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление» (ОГРН 1028601418460 от 25.10.2002, ИНН 8607003511, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Первостроителей, д. 70) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1028600953578 от 11.11.2002, ИНН 8603097854, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 58, оф. 47) о взыскании 577 947 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление»  – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – представитель не явился, извещена; 

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании 577 947 руб. 09 коп., из которых: 548 496 руб. 60 коп. основного долга, 29 450 руб. 49 коп. договорной неустойки по договору о предоставлении услуг по выделению автотранспорта № 257/13-03 от 01.01.2013, договору о предоставлении услуг по выделению автотранспорта № 272/14-03 от 01.01.2014, договору о предоставлении услуг по выделению автотранспорта № 271/15-03 от 03.03.2015.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу № А75-6134/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное управление» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу № А75-6134/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неизвещение истца о времени и месте судебного заседания.

Ссылает, что поскольку  ответчик не оспорил иск, у Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление» отсутствует обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  между Лангепасским городским  муниципальным унитарным предприятием «Автотранспортное управление»  (исполнитель) и ООО «Технострой» (заказчик) заключены договоры № 257/13-03 от 01.01.2013, № 272/14-03 от 01.01.2014 и № 271/15-03 от 03.03.2015, по условиям которых исполнитель обязуется обеспечить заказчика автотранспортной и специальной техникой по заявкам, а заказчик оплатить услуги по выделению автотранспорта.

 Согласно пунктам 1.2 срок действия договора № 257/13-03 от 01.01.2013 определен с 01.01.2013 по 31.12.2013, договора № 272/14-03 от 01.01.2014 – по 31.12.2014, договора № 271/15-03 от 03.03.2015 – с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь, что им оказаны услуги на общую сумму 548 496 руб. 60 коп. руб., в отсутствие их оплаты со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа положений договоров № 257/13-03 от 01.01.2013, № 272/14-03 от 01.01.2014 и № 271/15-03 от 03.03.2015 и фактических отношений сторон по настоящему делу, следует вывод, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги автотранспортной и специальной техникой не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договоров № 257/13-03 от 01.01.2013, № 272/14-03 от 01.01.2014 и № 271/15-03 от 03.03.2015 исполнитель до 5 числа, следующего за отчетным месяцем, предоставляет в бухгалтерию заказчика счет-фактуру за отчетный месяц и акт оказанных услуг. Расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на оплату и акта оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, документы, подтверждающие факт оказания услуг, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае неблагоприятные последствия для истца выражаются в том, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь имеющими в материалах дела доказательствами, считает недоказанным факт оказания Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием «Автотранспортное управление» для ООО «Технострой» услуг по договорам № 257/13-03 от 01.01.2013, № 272/14-03 от 01.01.2014 и № 271/15-03 от 03.03.2015 на сумму 548 496 руб. 60 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление» о том, что поскольку ООО «Технострой» не представило отзыв на  исковое заявление, следовательно не оспорило исковые требования, что по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается в качестве признания иска.

Так, статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.

Отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований не освобождает истца от обязанности по доказыванию обоснованности произведенного им расчета. По смыслу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ применение судом данной нормы допустимо в случае, если истец документально подтвердил обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между тем, как указывалось выше, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что он был лишен возможности представить соответствующие доказательств ввиду неизвещения его о времени  и месте судебного заседания.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Так, в исковом заявлении истец для извещения Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление» указал следующий адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Лангепас, ул. Первостроителей, д. 70.

Указанный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом истца.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением от 03.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял к производству исковое заявление Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление», назначив предварительное судебное заседание на 29.06.2015 в 15 час. 00 мин.

Указанное определение направлено по указанному выше адресу и  возвращено в адрес суда первой инстанции по мотиву  «Истек срок хранения»,