Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А70-11589/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве в редакции на дату введения процедуры наблюдения требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

            В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

            Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между ООО «Дирекция по строительству» (застройщик) и ООО «СМУ «Цементстрой» (участник долевого строительства) были заключены два договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского:

            - № 15/2010 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2010, по которому застройщик обязуется в 4 квартале 2010 года построить жилой дом по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского и передать ООО «СМУ «Цементстрой» двухкомнатную квартиру № 126, блок-секция 2.3, первая квартира на площадке слева направо, этаж 3, обшей проектной площадью 67,07 кв.м (без учёта лоджии), стоимостью 1 810 890 руб. (т. 50 л.д. 60-68).

            Договор и дополнительное соглашение № 1 к нему зарегистрированы 13.08.2010 в установленном законом порядке.

             Факт оплаты стоимости квартиры ООО «СМУ «Цементстрой» подтверждается справкой от 23.07.2012 № 48 ООО «Дирекция по строительству» (т. 50 л.д. 69), а также

соглашением от 09.03.2010 о прекращении обязательств зачётом (т. 50 л.д. 85-89), актом о прекращении обязательств от 09.03.2010 (т. 50 л.д. 90).

            Из соглашения от 09.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 (т. 50 л.д. 119) следует, что стороны прекратили взаимные обязательства зачётом взаимных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договорились подписать акт зачёта взаимных требований в счёт оплаты суммы задолженности по 43 договорам участия в долевом строительства, в том числе по договорам в отношении квартир № 126 и № 130 (пункты 3.2., 3.3.).

            Такой акт представлен в дело.

            Задолженность ООО «Дирекция по строительству» перед ООО «СМУ «Цементстрой», как следует из пункта 1 соглашения, вытекает из договоров подряда № 08/01-02 от 17.03.2008 и № 08/01-06 от 12.05.2008 в сумме 70 649 554 руб. 8 коп., размер которой отражён в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 (т. 50 л.д. 106).

            В апелляционный суд представлены конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. и Дубровским А.Н. копии данных договоров подряда.

            Конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. не оспаривается наличие такой задолженности.

Соглашение с дополнительным соглашением и акт от 09.03.2010 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

            Впоследствии ООО «СМУ «Цементстрой» уступило свои права по договору от 09.03.2010 Дубровскому А.Н. по договору уступки прав и обязанностей от 27.02.2012 (т. 50 л.д. 70-71).

            Справкой от 24.06.2012 ООО «СМУ «Цементстрой» подтверждает факт оплаты ему Дубровским А.Н. по договору от 09.03.2010 (т. 50 л.д. 72).

            - № 19/2010 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2010, по которому застройщик обязуется в 4 квартале 2010 года построить жилой дом по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского и передать ООО «СМУ «Цементстрой» двухкомнатную квартиру № 130, блок-секция 2.3, первая квартира на площадке слева направо, этаж 4, обшей проектной площадью 67,07 кв.м. (без учета лоджии), стоимостью  1 810 890 руб. (т. 50 л.д. 73-80).

            Договор и дополнительное соглашение № 1 к нему зарегистрированы 12.08.2010 в установленном законом порядке.

             Факт оплаты стоимости квартиры ООО «СМУ «Цементстрой» подтверждается справкой от 23.07.2012 № 49 ООО «Дирекция по строительству» (т. 50 л.д. 81), а также

вышеуказанными соглашением от 09.03.2010 о прекращении обязательств зачётом (пункт 3.3.) (т. 50 л.д. 85-89), актом о прекращении обязательств от 09.03.2010 (т. 50 л.д. 90).

            Впоследствии ООО «СМУ «Цементстрой» уступило свои права по договору от 09.03.2010 Дубровскому А.Н. по договору уступки прав и обязанностей от 27.02.2012 (т. 50 л.д. 82-83).

            Справкой от 24.06.2012 ООО «СМУ «Цементстрой» подтверждает факт оплаты ему Дубровским А.Н. по договору от 09.03.2010 (т. 50 л.д. 84).

            Доказательств исполнения должником своих обязательствам по договорам от 09.03.2010 перед участником долевого строительства, как перед первоначальным участником ООО «СМУ «Цементстрой», и так и последующим - Дубровским А.Н., в деле не имеется.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о признании требований Дубровского А.Н. в оспариваемой части обоснованными.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИПЦ «Альянс» не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

   Вопрос оплаты первоначальным участником долевого строительства ООО «СМУ «Цементстрой»  денежных средств по договорам участия в долевом строительства от 09.03.2010 № 15/2010, № 19/2010 был исследован судами первой и апелляционной инстанций.

   Материалы дела подтверждают факт внесения ООО «СМУ «Цементстрой»  денежных средств посредством оформления сторонами соответствующего соглашения и акта от 09.03.2010 о зачёте взаимных обязательств.

   Ссылка подателя жалобы на то, что соглашение от 09.03.2010 не является доказательством факта оплаты ООО «СМУ «Цементстрой», поскольку государственная регистрация договоров была позднее в августе 2010 года, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ в редакции на дату 12.08.2010 договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на дату 12.08.2010 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

  В связи с осуществлением 12.08.2010 и 13.08.2010 государственной регистрации договоров от 09.03.2010 данные договоры являются заключёнными в силу закона с 12.08.2010 и 13.08.2010.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  Вместе с тем, при отсутствии у сторон разногласий по условиям подписанного договора стороны вправе до государственной регистрации договора приступить к его фактическому исполнению, поскольку закон устанавливает правила обязательности исполнения сторонами договора после его заключения (государственной регистрации), но не запрещает сторонам на реализацию  права на его исполнение до государственной регистрации.

   Поэтому то обстоятельство, что участник долевого строительства фактически оплатил стоимость квартир ранее до осуществления государственной регистрации договоров не означает, что соглашение от 09.03.2010 о зачёте не следует принимать суду в качестве надлежащего доказательства по делу, при чём не признанного судом недействительным в установленном законом порядке, и в отношении которого конкурсным управляющим должника, являющимся в силу Закона о банкротстве его руководителем, не заявлено никаких возражений.

   В подтверждение условий соглашения от 09.03.2010 стороны  подписали соответствующий акт о зачёте от 09.03.2010, также не признанный судом недействительным.

   Исходя из чего, соглашение и акт от 09.03.2010 являются надлежащими доказательствами по делу факта оплаты первоначальным участником стоимости будущих квартир.

  В подтверждение факта задолженности ООО «Дирекция по строительству» в размере 70 649 554 руб., вытекающей из договоров подряда, которая отражена в соглашении от 09.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012, конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш.  и Дубровским А.Н. представлены в суд апелляционной инстанции соответствующие документы (справки о стоимости работ, акты о приёмке выполненных работ форм КС-2, КС-3).

Как указывалось выше, ни соглашение ни акт от 09.03.2010 о зачёте не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора недействительность этих документов по каким-либо основаниям также не проверяется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос следует устанавливать самостоятельно в случае оспаривания названных документов в судебном порядке.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ИПЦ «Альянс» удовлетворению не подлежит.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 08.10.2015 была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании года в дате вынесенного обжалуемого определения суда первой инстанции, вместо правильной даты «17.04.2014» ошибочно указано «17.04.2015».

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная опечатка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение опечатки не влечёт за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу № А70-11589/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова