Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А70-11589/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

                                                     Дело №   А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5323/2015) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс», Харитоновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу № А70-11589/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Дубровского Алексея Николаевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

с участием третьего лица Салмина Сергея Игоревича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (ОГРН 1027200851732, ИНН 720201001),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» - Щербаков С.А. по доверенности б/н от 23.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Цементстрой» - Кравченко М.В. по доверенности б/н от 04.07.2014, сроком действия три года;

от Дубровского Алексея Николаевича - Кравченко М.В. по доверенности № 72 АА 0817432 от 06.10.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» Бекшенёва Ф.Ш. – Карманов А.А. по доверенности б/н от 26.05.2015, сроком действия по 25.11.2015

установил:

                Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-11589/2013 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» (далее – ООО «Дирекция по строительству», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бекшенёв Фарид Шигапович (далее - Бекшенёв Ф.Ш.).

Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2014 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция по строительству» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 ООО «Дирекция по строительству» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бекшенёв Ф.Ш.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 24.02.2014 обратился Дубровский Алексей Николаевич (далее – Дубровский А.Н.) с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника 6 жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассмотрении требования Дубровского А.Н., привлечён Салмин Сергей Игоревич (далее – Салмин С.И.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 требования Дубровского А.Н. признаны обоснованными с включением их в реестр требований кредиторов ООО «Дирекция по строительству» о передаче жилых помещений в виде:

- двухкомнатной квартиры № 6, блок-секция 2.1., первая квартира на площадке слева направо, этаж 3, обшей проектной площадью 68.60 кв.м (без учета лоджии), оплаченной в размере 1 989 400 руб.;

- двухкомнатной квартиры № 36, блок-секция 2.1., первая квартира на площадке слева направо, этаж 9, обшей проектной площадью 68.60 кв.м (без учета лоджии), оплаченной в размере 1 989 400 руб.;

- двухкомнатной квартиры № 41, блок-секция 2.1., первая квартира на площадке слева направо, этаж 10, обшей проектной площадью 68,60 кв.м (без учета лоджии), оплаченной в размере 1 989 400 руб.;

- двухкомнатной квартиры № 51, блок-секция 2.1., первая квартира на площадке слева направо, этаж 12, обшей проектной площадью 68,60 кв.м (без учета лоджии), оплаченной в размере 1 989 400 руб.;

- двухкомнатной квартиры № 126, блок-секция 2.3., первая квартира на площадке слева направо, этаж 3, обшей проектной площадью 67,07 кв.м (без учета лоджии), оплаченной в размере 1 810 890 руб.;

- двухкомнатной квартиры № 130, блок-секция 2.3., первая квартира на площадке слева направо, этаж 4, обшей проектной площадью 67,07 кв.м (без учета лоджии), оплаченной в размере 1 810 890 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее – ООО «ИПЦ «Альянс»), Харитонова Елена Николаевна (далее – Харитонова Е.Н.) подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных требований Дубровского А.Н. по включению в реестр о передаче жилых помещений в виде двух двухкомнатных квартир № 126, 130.

 В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: подлежал исследованию вопрос об оплате должнику первоначальным участником долевого строительства ООО «СМУ «Цементстрой»  денежных средств по договорам участия в долевом строительства от 09.03.2010 № 15/2010, № 19/2010. Соглашения о прекращении обязательства зачётом от 09.03.2010 не являются доказательствами факта оплаты ООО «СМУ «Цементстрой», поскольку государственная регистрация договоров была позднее в августе 2010 года. По незаключённому договору не может быть исполнения. По содержанию соглашения и акта о прекращении обязательств зачётом от 09.03.2010 они свидетельствуют о возникновении у сторон в будущем по заключению договоров участия в долевом строительстве. Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «Дирекция по строительству» в размере 70 649 554 руб., вытекающей из договоров подряда, на которую имеется ссылка в дополнительном соглашении от 03.12.2012 к соглашению и акту от 09.03.2010, в материалы дела не представлены. Обжалуемым определением Дубровскому А.Н. передано имущество должника без соответствующей оплаты ООО «СМУ «Цементстрой».

 Определением от 11.06.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу, одновременно указав на то, что  ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения будет разрешено в судебном заседании.

 От конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение суда.

   Определением от 21.07.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд  посчитал возможным восстановить ООО «ИПЦ «Альянс» срок на подачу апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении ходатайства Харитоновой Е.Н. в удовлетворении аналогичного ходатайства.

   Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы только ООО «ИПЦ «Альянс», которым в судебном заседании 16.07.2015 заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

   В связи с удовлетворением судом данного ходатайства  рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.08.2015, а Дубровскому А.Н., ООО «СМУ «Цементстрой») и конкурсному управляющему ООО «Дирекция по строительству» Бекшенёву Ф.Ш. предложено представить суду следующие доказательства: документы, подтверждающие образование задолженности ООО «Дирекция по строительству» перед ООО «СМУ «Цементстрой» в размере 70 649 554 руб. 88 коп., указанной в соглашении о прекращении обязательств зачетом б/н от 09.03.2010 (договор подряда № 08/01-02 от 17.03.2008, акты формы К-2, справки формы К-3 и иные имеющиеся доказательства выполнения работ  ООО «СМУ «Цементстрой»).

От конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 21.07.2015 (копия договора подряда № 0801-06 от 12.05.2008, договора подряда № 08/01-02 от 17.03.2008, соглашения о прекращении обязательств зачётом от 09.03.2010, акта о прекращении обязательств зачётом от 09.03.2010, дополнительного соглашения от 03.12.2012 к соглашению о прекращении обязательств зачётом, форм КС-2, КС-3).

От Дубровского А.Н. поступил отзыв на жалобу,  в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение суда без изменения.

К своему отзыву Дубровским А.Н. приложены дополнительные документы (копии договоров подряда № 08/01-02 от 17.03.2008, № 08/01-06 от 12.05.2008, справок о стоимости работ, актов о приёмке выполненных работ, соглашения от 09.03.2010 о прекращении обязательств зачётом, акта о прекращении обязательств зачётом от 09.03.2010, дополнительного соглашения от 03.12.2012).

В судебном заседании 12.08.2015 представитель ООО «ИПЦ «Альянс» заявил ходатайство об обязании представить ООО СМУ «Цементстрой» выписки о движении денежных средств с 01.01.2008 по 09.03.2010 и отложить судебное заседание.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство  ООО «ИПЦ «Альянс» в целях проверки обоснованности доводов его жалобы и законности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения и определением от 31.08.2015  отложил рассмотрение жалобы в судебном заседании на 08.10.2015, предложив ООО СМУ «Цементстрой» представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда выписку о движении денежных средств по своим расчётным счетам за период с 01.01.2008 по 09.03.2010, при этом разъяснив ООО СМУ «Цементстрой», что в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда, а на основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, указав, что в случае непредставления ООО СМУ «Цементстрой» испрашиваемых у него документов риск последствий непредставления этих документов будет возложен судом на Дубровского А.Н., ООО СМУ «Цементстрой» как при оценке доказанности позиции Дубровского А.Н. по своему требованию кредитора, так и при оценке его добросовестности.

От Дубровского А.Н. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия сопроводительного письма ЗАО «СНГБ» от 02.10.2015 № 01-2802, диск DVD+R).

В приложении наряду с сопроводительным письмом значится информация о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «СМУ «Цементстрой» с расшифровкой платежей за период с 01.01.2008 по 09.03.2010.

От Дубровского А.Н. также поступило ходатайство о приобщении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу № А70-1344/2012.

Представитель Салмина С.И., извещённого о судебном заседании 08.10.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «ИПЦ «Альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель Дубровского А.Н., ООО «СМУ «Цементстрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Представитель конкурсного управляющего ООО «Дирекция по строительству» Бекшенёва Ф.Ш. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры № 126, блок-секция 2.3., первая квартира на площадке слева направо, этаж 3, обшей проектной площадью 67,07 кв.м (без учета лоджии), оплаченной в размере 1 810 890 руб.; и двухкомнатной квартиры № 130, блок-секция 2.3., первая квартира на площадке слева направо, этаж 4, обшей проектной площадью 67,07 кв.м (без учета лоджии), оплаченной в размере 1 810 890 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «ИПЦ «Альянс», отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не