Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А75-12222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансово-экономической экспертизы по делу.

В обоснование своих доводов ООО «Стеклодизайн» ссылается также на несоответствие анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Пушкаревым Д.А., требованиям Закона о банкротстве.

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника установлена статьей 67 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения данной обязанности урегулирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), которыми регламентированы требования к проведению арбитражным управляющим финансового анализа должника, предусматривающие необходимость исходя из документов о финансово-хозяйственной деятельности должника обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил установлено, что финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

В соответствие с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Из материалов дела следует, что при составлении финансового анализа должника временным управляющим Пушкаревым Д.А. использовались документы бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (2 года), предоставленные ОАО «ЗапСибЗНИИЭП».

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерские документы за 2012-2013 года подтверждены заключениями аудитора - ООО «ЮФА Консалтинг» от 04.03.2013 и от 28.03.2014.

Из пояснений временного управляющего, данных суду первой инстанции, следует, что заключение аудитора отсутствовало только в отношении бухгалтерской отчетности за 2014 год, поскольку на дату предоставления информации временному управляющему установленный для проведения аудиторской проверки за 2014 год срок еще не истек, и проверка в этой связи не была проведена.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим были проведены консультации с бухгалтером и аудитором, которые не выявили явного искажения и недостоверности бухгалтерской отчетности за 2014 год.

ООО «Стеклодизайн» такие пояснения временного управляющего надлежащими доказательствами не опровергло. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, именно проведение аудиторской проверки в отношении бухгалтерской документации должника за 2014 года каким-либо образом могло повлиять на результаты анализа финансового состояния должника, не представило.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника и признании его несостоятельным (банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появятся достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена при наличии соответствующего решения собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Стеклодизайн» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия чека-ордера № 4 от 18.08.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

Поскольку оригинал указанного платежного документа, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 28.08.2015, в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Стеклодизайн» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2015 года по делу № А75-12222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклодизайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова