Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А75-12222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

                                                     Дело № А75-12222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10481/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стеклодизайн» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2015 года по делу №  А75-12222/2014 (судья Подгурская Н.И.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего открытого акционерного общества «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» (ОГРН 1068602152882, ИНН 8602014887),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2014 по делу № А75-12222/2014 в отношении открытого акционерного общества «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» (далее – ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2015 по делу № А75-12222/2014 ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Д.А. с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Стеклодизайн» (далее – ООО «Стеклодизайн»), являющееся единственным акционером должника, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

 В обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО «Стеклодизайн» о возможности восстановления платежеспособности должника и возможности перехода к процедуре внешнего управления;

- решения первого собрания кредиторов ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» нарушают права как самого должника, так и его единственного акционера - ООО «Стеклодизайн»;

- анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим Пушкаревым Д.А. с нарушением требований  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Стеклодизайн» об истребовании документов у временного управляющего Пушкарева Д.А. и о назначении финансово-экономической экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А75-12222/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из отчета временного управляющего от 29.05.2015 следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», составляет 126 616 824 руб. 71 коп.; по данным бухгалтерского баланса за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляет 13 894 тыс. руб.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», проведенному временным управляющим Пушкаревым Д.А., восстановление платежеспособности и дальнейшая безубыточная деятельность должника невозможны; принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях, указанных в статье 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу при наличии решения первого собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт о последующей процедуре банкротства на основании такого решения.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», проведенным 28.05.2015, было принято единогласное решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, в силу закона и волеизъявления собрания кредиторов суд первой инстанции в отношении ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» правомерно ввел в отношении должника следующую процедуру банкротства - конкурсное производство.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, избранную собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника, а также представленные саморегулируемой организацией документы в отношении арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» Пушкарева Д.А., утвердив ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в настоящем случае имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника и в отношении него следует ввести процедуру внешнего управления.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является реабилитация финансового состоянию должника, восстановление его платежеспособности.

При этом в силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

В настоящем случае первым собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а не о введении внешнего управления.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего вопроса судом первой инстанции ООО «Стеклодизайн» представляло подготовленный им план внешнего управления ОАО «ЗапСибЗНИИЭП». Единственный акционер должника полагает, что восстановление платежеспособности должника возможно путем проведения следующих мероприятий:

1) сдача в аренду  нежилых (офисных) помещений, принадлежащих ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» на праве собственности;

2) выполнение проектных работ по договорам подряда;

3) продажа части недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Оценив приведенные ООО «Стеклодизайн» доводы о возможности восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Как указывалось выше, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», составляет 126 616 824 руб. 71 коп. При этом балансовая стоимость активов должника составляет 13 894 тыс. руб.

Из отчета временного управляющего  Пушкарева Д.А. от 29.05.2015 следует, что должнику на праве собственности принадлежали 11 объектов недвижимости.

Как указывает единственный акционер должника, для ведения хозяйственной деятельности ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» необходимо всего 250 кв.м нежилых помещений, остальная их часть может быть продана и сдана в аренду.

При этом расчет дохода от сдачи в аренду нежилых помещений ООО «Стеклодизайн» произвело исходя из общей площади принадлежащих должнику нежилых помещений, исключив из неё только 250 кв.м, необходимых для продолжения производственной деятельности ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», то есть без учета помещений, предполагаемых к продаже.

Доводы о возможности продажи части недвижимого имущества должника ООО «Стеклодизайн» подтверждает лишь ссылкой на общую рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Кроме того, ООО «Стеклодизайн» не приводит расчет предполагаемых расходов на реализацию предложенных им мер по восстановлению платежеспособности должника, иные расходы должника (в том числе расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, расходы на проведение процедуры внешнего управления в отношении должника, расходы на содержание имущества).

Принимая во внимание размер требований одного лишь ОАО «Сбербанк России» в сумме 117 177 879 руб. 42 коп. и доводы последнего о намерении впоследствии заявить требования к должнику в сумме 38 695 719 руб. 13 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о возможности восстановления платежеспособности ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» путем предложенных ООО «Стеклодизайн» мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой в удовлетворении ходатайств ООО «Стеклодизайн» о назначении финансово-экономической экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Как следует из материалов дела, временным управляющим при проверке финансового состояния должника сделано заключение наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

На основе проведенной проверки временным управляющим ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» Пушкаревым Д.А. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и формулировку вопросов, которые единственный акционер должника, просит поставить перед экспертом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения