Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А75-4325/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Прокурором было установлено и подтверждается материалами дела, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - отделом геологии и лицензирования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу разрешение на ввод указанного выше объекта капитального строительства в эксплуатацию выдано 30.10.2014 (л. д. 46).

По утверждению Прокурора в период времени с 24.07.2014 по 29.10.2014 ООО «Газпромнефть-Хантос» эксплуатировало объект капитального строительства: «Нефтегазосборные сети К135 - т.вр. К135», протяженностью 4011 м, являющийся этапом строительства объекта: «Обустройство объектов эксплуатации ЮЛТ Приобского месторождения. Кусты скважин №135, 253, 253.1, 920, 933, 933.1, 933.2», без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Между тем, апелляционный суд  в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Прокурор не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации Обществом нефтепровод в указанный период.

Так, в подтверждение факта эксплуатации Обществом объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию заявителем представлена информация автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана» от 21.01.2015 по добыче нефти из скважин, введенных в эксплуатацию с октября по декабрь 2014 года (л.д. 19-24).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела информации, добыча нефти из скважин куста № 135 начата с ноября 2014 года (л. д. 20), в то время как разрешение на ввод в эксплуатацию получено Обществом 30.10.2014.

Наличие паспорта трубопровода, который был зарегистрирован в технадзоре ООО «Газпромнефть-Хантос» 28.07.2014 (л.д.54-61), не может подтверждать эксплуатацию объекта в период  с 24.07.2014 по 29.10.2014.

Также не подтверждается факт эксплуатации Обществом нефтепровода с 24.07.2014 объяснениями начальника управления эксплуатации трубопроводов ООО «Газпромнефть-Хантос» Зуевского И.А. (л.д. 34-38).

Так, из содержания данных Зуевским И.А. объяснений определенно не следует, что нефтепровод эксплуатировался Обществом с 24.07.2014; какие-либо сведения об эксплуатации объекта в спорный период Зуевским И.А. не даны в объяснениях.

При указанных обстоятельствах, а также при наличии в деле доказательств того, что добыча нефти из скважин куста № 135 начата с ноября 2014 года, объяснения Зуевского И.А. не могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного доказательства, подтверждающего факт эксплуатации Обществом объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписанный  20.10.2014 акт приёмки законченного строительством объекта также не является доказательством эксплуатации объекта, поскольку оформление такого документа необходимо для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Прокурором не представлено доказательств эксплуатации Обществом нефтепровода без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Прокурор в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину  Общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, основания для  привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2015 по делу № А75-4325/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов