Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А46-3394/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2009 года

                                                 Дело №   А46-3394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая  2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2269/2009) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 о возвращении заявления по делу № А46-3394/2009 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска к индивидуальному предпринимателю Фастовану Роману Анатольевичу о взыскании 184 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от  индивидуального предпринимателя Фастована Романа Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05009кании 184 руб. 80 коп.      ________________________________________________________________________________________________.03.2009 по делу № А46-3394/2009 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту  - Пенсионный фонд, заявитель) к индивидуальному предпринимателю  Фастовану Роману Анатольевичу  (далее по тексту – предприниматель Фастован Р.А.) о взыскании финансовых санкций в сумме 184 руб. 80 коп. 

В обоснование определения суд указал, что доказательств направления акта, решения и требования об уплате платежа в добровольном порядке в адрес предпринимателя Фастована Р.А., указанный в выписке из ЕГРИП, представлено не было.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд  просит определение суда отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу  в суд 1 инстанции. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2005 № 221 регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. В выдаваемой квитанции указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления. Указание иных, требуемых судом реквизитов, в квитанции не предусмотрено.

 Пенсионный фонд и предприниматель Фастован Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, предприниматель Фастован Р.А.  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что 17.02.2009 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление  Пенсионного  фонда о взыскании с предпринимателя Фастована Р.А.  184 руб. 80 коп. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Судя по списку приложений, а также с учетом присланного на рассмотрение суда апелляционной инстанции возвращенного материала, в поданном материале также имелись: документ, подтверждающий направление заинтересованному лицу копии заявления; копия акта камеральной проверки  с доказательствами отправки; копия решения о привлечении к ответственности; копия требования об уплате санкций с доказательствами отправки; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП); копия свидетельства о государственной регистрации; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.            Определением от 18.02.2009 суд оставил  заявление  Пенсионного  фонда без движения в срок до 04.03.2009,  в связи с тем, что к заявлению не  был приложен документ, свидетельствующий  о сумме платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, причитающихся с предпринимателя Фастована Р.А.  за отчетный 2007 год и в нарушение  пункта 3 части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о направлении требований об уплате платежей в добровольном порядке. Как указал суд в определении, из приложенных списков почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении акта, решения и требования неясно, по какому адресу были направлены указанные документы.

Ходатайством, поступившим в суд 04.03.2009,  заявитель представил копию протокола к ведомости уплаты предпринимателем Фастованом Р.А.  страховых взносов за 2007 год на обязательное пенсионное страхование от 12.03.2008  № 049034.

Кроме того, в данном ходатайстве,  Пенсионный фонд указал на то, что  представленная почтовая квитанцию содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи.  

05.03.2009 по делу № А46-3394/2009 было вынесено определение о возвращении заявления. Из текста данного судебного акта следует, что заявитель представил в материалы дела протокол к ведомости  уплаты страховых взносов, однако, доказательств направления акта, решения и требования об уплате платежа в добровольном порядке в адрес заинтересованного лица, указанный в выписке из ЕГРИП, представлено так и не было.

Заявитель, считая указанное определение не соответствующим действующему законодательству, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 129 пункт 1 подпункт 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Законные основания оставления заявления без движения предусмотрены статьей  128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно статье 125 пункт 1 подпункт 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. В силу указания статья 126 к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Специальное требование  к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрено статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из пункта 1 подпункт 3 и пункта 2 которой следует, что в заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, а к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность заявителя в деле о взыскании обязательных платежей и санкций изложить в заявлении сведения о направлении требования об уплате налогов (штрафов) и приложить к заявлению документ, подтверждающий направление этого требования должнику. Несоблюдение этих условий может являться основанием для оставления заявления без движения, а в случае не устранения – возврата заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок направления требования урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу указания статьи 69 пункты 1, 6 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, в заявлении  Пенсионного  фонда было указано на соблюдение досудебного порядка в виде выставления требования № 1111363 от 30.05.2008.

К материалам дела было приложено  требование № 1111363 от 30.05.2008, которым предпринимателю Фастовану Р.А., проживающему по адресу: 644123, г. Омск, ул. Крупской, 19/3, кв. 57, было предложено оплатить штраф за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 184 руб. 80 коп.

 Также был представлен список Формы № 103 от 06.06.2008, из которого следует, что письмо заказное № (05)46746 отправлено с почтового отделения 644099  Фастовану Р.А. по адресу город Омск-123, имеющий штамп почтового отделения и квитанция о направлении Пенсионным фондом   заказных писем №№ 644099(05)46728-644099(05)46762 согласно данному  списку, а также представлен  список внутренних почтовых отправлений Формы № 103 от 06.06.2008, имеющий штамп почтового отделения, где указано, что Пенсионным фондом направлено заказное письмо, в том числе, Фастовану Р.А., проживающему по адресу: 644123, г. Омск, ул. Крупской, 19/3, кв. 57.

Из представленной в дело заявителем выписки из ЕГРИП следует, что предприниматель Фастован Р.А.  проживает по адресу:  644123, г. Омск, ул. Крупской, 19/3, кв. 57. Сведений о другом месте жительства предпринимателя Фастована Р.А.   материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование, в котором указан адрес предпринимателя Фастована Р.А., соответствующий его адресу в ЕГРИП, было направлено заказным письмом на почтовое отделение, соответствующее адресу предпринимателя Фастована Р.А., с указанием его фамилии и инициалов, что позволяет сделать вывод о представлении заявителем документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствовали основания для оставления заявления без движения и его последующего возвращения.

Во-первых, приведенные выше нормы процессуального законодательства содержат лишь требования о приложении доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Конкретных требований к формы такого направления кодекс не содержит. В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает достаточным приложение квитанции о направлении заказного письма.

Выяснение вопроса о надлежащем или ненадлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем получения таких данных от должника либо в виде запроса почтового отделения о вручении письма адресату и т.д. должно было осуществляться в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в ходе предварительного судебного заседания в рамках разрешения вопроса об определении достаточности представленных доказательств.

В случае ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, дело могло быть оставлено без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, как верно указывает заявитель, порядок оформления квитанций о направлении заказного письма содержится в Правилах оказания услуг почтовой связи. В соответствии с пунктом 32 данных Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, квитанция с указанием лишь номера почтового отправления, фамилии получателя и наименования объекта почтовой связи места назначения, которое выражается индексом, является достаточным доказательством направления заказного письма, т.е. соблюдением требования статьи 69 пункта 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в тексте определения о возвращении на возврат, в связи с отсутствием доказательств направления акта и решения является незаконным, в силу того, что подобного основания для оставления без движения судом не заявлялось.

В части требования о представлении доказательств наличия задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, протокол к ведомости уплаты страховых взносов предпринимателя был представлен, что следует из материалов дела, возвращенного материала и текста самого определения о возвращении заявления.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской