Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А46-3002/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

к месту нахождению заявителя территорий, что свидетельствует о несоблюдении заявителем Правил благоустройства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «Альфа Омск» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод апелляционной жалобы о том, что к ответственности по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» привлечен не надлежащий субъект административного правонарушения, поскольку, как было выше сказано, в силу Правил лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны соблюдать чистоту и порядок на прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Также согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 приводимого кодекса).

Т.е. к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Согласно пункту 90 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45, обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Ответственность за нарушение правил благоустройства лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила благоустройства на прилегающей к арендуемому помещению территории.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства, вытекающие из норм законодательства, а поэтому не освобождает арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения установленных правил и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Таким образом, ООО «Альфа Омск», являясь арендатором нежилых помещений по договорам аренды, может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, что соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Альфа Омск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административная комиссия Октябрьского административного округа города Омска в оспариваемых постановлениях указывает на наличие отягчающего обстоятельства, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 16.12.2014 № 04-02-001486-14 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения).

В соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный, является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Альфа Омск» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу №  А46-3002/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер