Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А70-2161/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как было выше сказано, пунктом 5.1 Договора аренды предусмотрено право сторон на досрочное расторжение Договора.

При этом, пунктом 5.2 Договора стороны определили, что в каждая сторона Договора имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора аренды, предупредив другую сторону об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Как было выше сказано, 27.11.2014 (то есть за полтора месяца) истец направил ответчику заказным письмом с исх. № 627/06 от 25.11.2014 уведомление о расторжении Договора аренды и передаче склада с 12.01.2015.

В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на том, что он не был должным образом уведомлен о предстоящем расторжении Договора, поскольку органами почтовой связи были нарушены условия отправки данного письма.

Оценивая указанный довод Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно, как было выше сказано, письмо с исх. № 627/06 от 25.11.2014 было возвращено Обществу с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Между тем, возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, является доказательством надлежащей отправки Обществом уведомления в адрес Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, письмо было направлено истцом ответчику, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также, по указанным адресам в Дополнительном соглашении.

Неполучение корреспонденции, направленной надлежащим образом, возлагает на адресата риск наступления неблагоприятных для него последствий неполучения юридически значимых сообщений, поскольку получение поступающей корреспонденции по его адресу, указанному в ЕГРИП является обязанностью Предпринимателя.

Напротив, действия Общества по направлению в адрес Предпринимателя уведомления о расторжении Договора аренды свидетельствуют о том, что Арендодатель, воспользовался правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ и пунктами 5.1, 5.2 Договора, изъявил волю на отказ от Договора и сообщил Арендатору о том, что Договор аренды будет расторгнут по истечении 30 календарных дней.

Судом апелляционной инстанции обозревались в заседании суда оригиналы писем, направленных ООО «РОССАР-ТЮМЕНЬ» ИП Доронину В.А. от 27.11.2014, направленных по адресам: промышленный узел, панель № 4; город Ноябрьск, улица Советская, дом 98А, квартира 5.

Обозрев оригиналы писем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждения Предпринимателя о том, что из распечатки с официального сайте почты России не усматривается, сколько попыток вручения отправления осуществлялось органами постовой связи, правового значения не имеют, поскольку на конверте имеются отметки о том, что извещение направлялось дважды и том, что письмо было возвращено по «Истечении срока хранения».

Таким образом, оценив в порядке 71 АПК РФ доказательства отправки писем истцом в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами почтовой связи соблюдены условия направления почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что Договор прекратил свое действие с 12.01.2015.

Кроме того, как было выше сказано, истец дополнительно 09.01.2015 направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прибыть 12.01.2015 для участия передачи арендованного имущества.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не передавал ответчику ключи от нежилого помещения 12.01.2015, а из телеграммы не усматривается какое имущество ООО «РОССАР-ТЮМЕНЬ» хотело вернуть Предпринимателю, суд апелляционной инстанции отмечает, что в совокупности с письмом с исх. № 627/06 от 25.11.2014 Предпринимателю должно было быть известно о том, что Общество выразило желание возвратить имущество, арендованное им по договору аренды нежилого помещения № 31/12 от 01.07.2012.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Предприниматель,  получив телеграмму предпринимал какие-либо действия по выяснению обстоятельств о том, какое имущество ООО «РОССАР-ТЮМЕНЬ» хотело вернуть Предпринимателю, а из протоколов допросов свидетелей Бойко Татьяны Александровны и Минченко Олега Александровича, должностных лиц  Общества следует, что ответчик не просто получил телеграмму, а явился 12.01.2015 для участия передачи арендованного имущества, но при этом подписывать акт передачи склада отказался, мотивируя свои действия наличием недостатков переданного в аренду имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было выше сказано, в период с 13.01.2015 по 23.01.2015 ООО «РОССАР-ТЮМЕНЬ» с привлечением наемных лиц устраняло недостатки, указанные Предпринимателем.

 Указанное обстоятельство не отрицается ООО «РОССАР-ТЮМЕНЬ», в связи с чем, поскольку недостатки были устранены только к 24.01.2015, Обществом была произведена арендная плата в полном объеме за январь 2015 года, тогда как Договор прекратил свое действие с 12.01.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предпринимателя о том, что ему стало известно о намерении истца о расторжении Договора только 24.01.2015, в связи с чем, с Общества необходимо взыскать арендную плату за февраль 2015 года, поскольку как было выше сказано, Договор прекратил свое действие 12.01.2015, а имущество фактически было возвращено Обществом Предпринимателю 24.01.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «РОССАР-ТЮМЕНЬ» о признании договора аренды нежилого помещения № 31/12 от 01.07.2012 прекратившим свое действие с 12.01.2015, и отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Доронина В.А., правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Доронина В.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Валерия Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу №  А70-2161/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко