Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А70-3889/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2015 года

       Дело № А70-3889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8723/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэлектрострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу № А70-3889/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Кан-Тэррия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэлектрострой» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэлектрострой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Кан-Тэррия» - Кынчин Андрей Леонидович по доверенности б\н от 30.08.2013 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Кан-Тэррия» (далее – истец, ООО ТК «Кан-Тэррия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэлектрострой» (далее – ответчик, ООО «Сибирьэлектрострой») о взыскании 1 650 000 руб. задолженности, 6 806 руб. 25 коп. процентов, а также и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 650 000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

До рассмотрения спора по существу истец представил дополнения к иску, в которых просил взыскать ранее заявленную задолженность в сумме 1 650 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на факт незаключенности договора поставки № 1 от 10.02.2015, а также проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Указанные дополнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции в качестве уточненных исковых требований ООО ТК «Кан-Тэррия», поскольку истцом не было допущено одновременного изменения предмета и основания иска.

В судебном заседании 08.06.2015 истец устно заявил об увеличении иска в части взыскания процентов, и просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.201 по 08.06.2015 в размере 32 140 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.06.2015.

Уточненные требования ООО ТК «Кан-Тэррия» о взыскании с ответчика 1 650 000 руб. неосновательного обогащения, 32 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.201 по 08.06.2015, а также процентов с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, были приняты судом первой инстанции и рассмотрены по существу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу № А70-3889/2015 исковые требования ООО ТК «Кан-Тэррия» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сибирьэлектрострой» в пользу ООО ТК «Кан-Тэррия» взыскан 1 650 000 руб. неосновательного обогащения, 32 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 650 000 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 8.25% годовых.

В обоснованием принятого решения суд первой инстанции указал на незаключенность между сторонами договора поставки, в связи с чем перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 1 650 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением для ответчика и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возращению истцу, как полученные ответчиком про отсутствии установленных законом оснований. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами период с 13.03.2015 по 08.06.2015 и процентов, начисляемых с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибирьэлектрострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТК «Кан-Тэррия».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что приняв от истца устное ходатайство об увеличении исковых требований, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик считал договор поставки заключенным и был готов к его исполнению, предоставив истцу товар. Неисполнение договора со стороны ООО «Сибирьэлектрострой» обусловлено неисполнением ООО ТК «Кан-Тэррия» своих предусмотренных договором обязательств по предоставлению заявки по количеству и ассортименту необходимых истцу товаров, истец также не произвел выборку товара, именно после указанных действий истца ответчик смог бы выполнить свои обязательства по договору поставки от 10.02.2015. Требуемая истцом сумма находится у третьих поставщиков, которые ждут заявку по количеству и ассортименту товаров.

ООО ТК «Кан-Тэррия» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «Сибирьэлектрострой», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Кан-Тэррия» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «Сибирьэлектрострой», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО ТК «Кан-Тэррия», установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТК «Кан-Тэррия» (покупатель) и ООО «Сибирьэлектрострой» (поставщик) был подписан договор поставки № 1 от 10.02.2015, по условиям которого ООО «Сибирьэлектрострой» обязался поставить в адрес ООО ТК «Кан-Тэррия» товар по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора товар предоставляется для выборки не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявки покупателя, выборка товаров покупателем должна производиться в течение 3 дней после получения уведомления поставщика о готовности товаров (т.1, л.д. 9-11).

На основании выставленного в адрес ООО ТК «Кан-Тэррия» счета на оплату № 1 от 10.02.2015, в котором указано основание - предоплата по договору поставки № 1 от 10.02.2015, но не указаны количество, ассортимент, наименование товара и срок поставки, истец платежным поручением № 369 от 10.02.2015 перечислил на счет ООО Сибирьэлектрострой» денежные средства в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д.12).

В платежном поручении основание для оплаты - договор поставки № 1 от 10.02.2015, счет № 1 от 10.02.2015.

По утверждению истца, после подписания договора и перечисления денежных средств со стороны ответчика не последовало действий по исполнению договора, а именно в адрес истца не был поставлен товар на сумму 2 000 000 руб.

Платежным поручением № 32 от 13.03.2015 ООО «Сибирьэлектрострой» возвратило ООО «Кан-Тэррия» денежные средства в размере 350 000 руб., указав в графе «назначение платежа» - возврат средств по договору № 1 от 10.02.2015.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, ООО ТК «Кан-Тэррия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах и учитывая положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование, количество, цена подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В рассматриваемом случае договор поставки № 1 от 10.02.2015 носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в спецификациях.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлена спецификация, которая предусматривала бы поставку товара на сумму 2 000 000 руб., внесенную  на счет ООО «Сибирьэлектрострой» истцом платежным поручением № 369 от 10.02.2015 (т.1, л.д.12).

Доказательств того, что предмет поставки согласован сторонами в порядке, установленном договором, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае спецификация, как неотъемлемая часть договора, сторонами не составлялась и не согласовывалась, товарные накладные в материалах дела отсутствуют, содержание счета № 1 от 10.02.2015 и платежного поручения № 369 от 10.02.2015 не позволяют определить наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке истцу.

Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки № 1 от 10.02.2015 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

Доводы ответчика о том, что договор поставки является заключенным и ответчик готов выполнить его условия по поставке товара, не состоятельны, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по наименованию и количеству, цене и сроках поставки товара, что делает невозможным его исполнение, как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика.

По аналогичному основанию подлежит отклонению довод ответчика о том, что неисполнение договора со стороны ООО «Сибирьэлектрострой» обусловлена неисполнением ООО ТК «Кан-Тэррия» своих предусмотренных договором обязательств по предоставлению заявки по количеству и ассортименту необходимых истцу товаров, истец также не произвел выборку товара

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 369 от 10.02.2015 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от № 1 от 10.02.2015.

Платежным поручением № 32 от 13.03.2015 ООО «Сибирьэлектрострой» возвратило ООО « Кан-Тэррия» денежные средства в размере 350 000 руб.

Учитывая, что договор поставки № 1 от 10.02.2015 признан незаключенным, товар на сумму перечисленных истцом денежных средств не поставлен, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 650 000 руб.

Довод ответчика о том, что в целях исполнения договора поставки № 1 от 10.02.2015 ООО «Сибирьэлектрострой» был заключен договор поставки с ООО «Строй-Центр» на сумму 1 650 000 руб. не опровергает изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, поскольку гражданско – правовые обязательства между ООО «Сибирьэлектрострой» и ООО «Строй-Центр» не влияют на сложившиеся правоотношения