Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А81-1434/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12404/09).

Запрет на одностороннее изменение размера арендной платы чаще раза в год касается лишь нерегулируемой арендной платы. Поскольку регулируемая арендная плата устанавливается нормативным актом, эта цена обязательна для сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 16 постановления №73). Периодичность ее изменения зависит от принятия нормативных актов, которыми она утверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2013 по делу №А81-881/2013 в подтверждение доводов  ООО «Аркос» о признании договора аренды от 21.11.2007 №Н2007/311 возобновленным на неопределенный срок апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рамках дела № А81- 881/2013 был рассмотрен спор между Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе и Асадовым Илхамом Бахрам оглы по вопросу привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании проведенной административным органом в отношении проверки в отношении ИП Асадова И.Б. в принадлежащем ему магазине «Маяк» по вопросу соблюдения санитарного и потребительского законодательств.

Более того, как верно отметил истец, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 21.11.2007 № 2007/311, договор заключен на 5 лет и действовал до 12.11.2012.

Согласно условиям вновь заключенного договора аренды (п. 2.1) от 31.05.2013 № Н2013/20, договор заключён сроком на 3 года с 12.11.2012 по 11.11.2015.

Следовательно, договор аренды от 21.11.2007 № 2007/311 прекратил свое действие 12.11.2012 при заключении нового договора.

Относительно доводов подателя жалобы о составлении договора аренды №Н2013/20 от 31.05.2013 с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Аркос» не указало в чем заключается нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, какие нормы права были нарушены или применены не верно.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы ООО «Аркос» об определении начала действия договора аренды № Н2013/20 от 31.05.2013 с момента его подписания сторонами.

Так, 21.11.2007 между ООО «Аркос» и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка № Н2007/311, на основании которого ООО «Аркос» был передан в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010208:0024, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, торговая площадка «Городской рынок», для использования в целях размещения торгового павильона «Аркос», общей площадью 476 кв.м. Указанный договор аренды был заключен сроком на 5 (пять) лет и действовал до 12.11.2012.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка №Н2007/311 от 21.11.2007 с ответчиком заключен новый договор аренды выше указанного земельного участка №Н2013/20 от 31.05.2013 сроком с 12.11.2012 по 11.11.2015.

Согласно пунктам 3.1-3.2 раздела 3 договора аренды земельного участка №Н2013/20 от 31.05.2013, стороны установили, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного договора применяются к ранее возникшим отношениям между сторонами по вопросу пользования предоставленным земельным участком.

В силу положений пункта 3.2 договора аренды арендатор (ООО «Аркос») уплачивает арендную плату согласно расчету арендной платы (приложение № 2 к договору аренды №Н2013/20 от 31.05.2013), являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с 12.11.2012.

Таким образом, Администрацией не было допущено нарушения прав ООО «Аркос».

Необоснованными являются доводы подателя жалобы о необходимости применения в расчете арендной платы коэффициента, определяющего деятельность ответчика как субъекта малого предпринимательства.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», апеллянтом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия признает необоснованными доводы подателя жалобы о необходимости применения Ки равного 8.17, а не 8.55.

Согласно пункту 6.1. договора аренды № Н2013/20 от 31.05.2013 все изменения и (или) дополнения к договору, кроме указанных в п. 3.5 договора, оформляются сторонами в письменной форме дополнительными соглашениями, подлежащими регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Письмом ООО «Аркос» № 62 от 08.08.2014 истцу было сообщено о произведенной перерегистрации торгового павильона «Аркос» в магазин «Аркос» (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2014).

С учетом этого, истцом было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № Н 2013/20 от 31.05.2013 и вручено директору ООО «Аркос». Получение данного соглашения подтверждается ссылкой на него в отзыве ООО «Аркос» № 26 от 24.04.2015 на исковое заявление Администрации № 29-674/011-16 от 26.03.2015.

Пунктом 1 соглашения установлено изложить пункт 1.1 договора аренды с 07.08.2014 в новой редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010208:24, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, стр.36, предоставленный под магазин «Аркос». общей площадью 476 кв.м.

Согласно приложения №1 к дополнительному соглашению №1 к договору аренды земельного участка № Н 2013/20 от 31.05.2013 с 07.08.2014 Ки применяется равный 8.17.

Между тем, по верному замечанию истца, после получения дополнительного соглашения № 1 от б/д к договору аренды земельного участка № Н 2013/20 от 31.05.2013 и до настоящего времени не было подписано ООО «Аркос», что также подтверждается копией соглашения предоставленной ООО «Аркос» в приложении к отзыву на исковое заявление (копия прилагается).

С учетом вышеизложенного, поскольку указанное дополнительное соглашение к договору аренды ООО «Аркос» подписано не было, Администрация при расчете размера арендной платы не могла применить Ки равный 8.17.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Н 2013/20 от 31.05.2013 в размере 134 056 руб. 91 коп., согласно представленному уточненному расчету законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 23 601 руб. 64 коп. (согласно уточненного расчета).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания Договора Сторонами, за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Расчет пени, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан правильным.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по делу № А81-1434/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер