Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А46-3656/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                       Дело №   А46-3656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8745/2015) страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2015 года по делу № А46-3656/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску негосударственного образовательного учреждения «Городской учебный центр» (ОГРН 1025501387790 , ИНН 5507057846) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 395 150 руб. ,

при участии в судебном заседании:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - представитель Мозговая А.В. по доверенности № 11-/15 от 02.09.2015 сроком действия по 15.09.2016),

от  частного учреждения дополнительного образования «Городской учебный центр» - представитель Пушкарь И.В. (по доверенности б/н от 20.09.2015 сроком действия на один год),

установил:

негосударственное образовательное учреждение «Городской учебный центр» (далее – НОУ «Городской учебный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 395 150 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу А46-3656/2015 с  ответчика в пользу  истца  взыскано 395 150 руб. страхового возмещения, а также 25 903 руб. судебных расходов, из которых 10 903 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Отмечает, что стороны при заключении договора страхования не включали в страховой риск утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышены.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил сведения об изменении наименования НОУ «Городской учебный центр» на частное учреждение дополнительного образования «Городской учебный центр» (далее – ЧУДО «Городской учебный центр») (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации № 5514040218 от 05.05.2015, свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 55 № 003815711).

Ответчик представил сведения, подтверждающие внесение в ЕГРЮЛ 17.06.2015 записи о регистрации изменения наименования ОСАО «Ингосстрах» на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В порядке статьи 124 АПК РФ на изменение наименования истца и ответчика суд указывает в настоящем постановлении.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

02.04.2014 между НОУ «Городской учебный центр» в качестве страхователя и ОСАО «Ингосстрах» в качестве страховщика заключен посредством выдачи страхового полиса  «Премиум» серии АА № 10092737 договор страхования транспортного средства.

В полисе имеется отметка о том, что страхователь подтверждает получение Правил страхования и согласие с их условиями.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь, срок действия договора – с 03.04.2014 по 02.04.2015.

По договору застрахован принадлежащий  истцу  автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер С 730 ВВ 55.

Страховая сумма – 395 150 руб. Страховые риски – «угон транспортного средства без документов и ключей», «ущерб (мультидрайв)».

В период времени с 23 часов 22.06.2014 до 08 часов 23.06.2014 неизвестное лицо похитило застрахованный автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер С 730 ВВ 55, находившийся возле дома 163/1 по пр. Мира г. Омска.

Данное обстоятельство подтверждается справкой начальника ОП№8 УМВД России по г. Омска майора полиции Сазонова А.В.; постановлением № 268836 от 23.06.2014 о возбуждении уголовного дела, постановлением от 23.07.2014 о приостановлении дознания в связи с переквалификацией действий неустановленного лица на части 1 статьи 158 УК РФ и для установления виновного лица.

23.06.2014 НОУ «Городской учебный центр» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении транспортного средства; 04.12.2014 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По акту приема-передачи НОУ «Городской учебный центр» передал ОСАО «Ингосстрах» пакет документов, необходимых для произведения страховой выплаты, а также паспорт транспортного средства и ключи зажигания.

Свидетельство о регистрации транспортного средства страховщику передано не было, поскольку, как указал страхователь,  находилось в транспортном средстве и было похищено вместе с ним.

ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения,  указав, что данный случай не является страховым, поскольку в салоне автомобиля был оставлен один из регистрационных документов - свидетельство о регистрации. Договором, заключенным с НОУ «Городской учебный центр», предусмотрен риск «Угон транспортного средства без ключей и документов». Риск  «Угон транспортного средства с документами и(или) ключами» является отдельным страховым риском, не предусмотренным договором с истцом.

Аналогичные доводы ответчиком изложены как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата,  квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Как указывалось выше, в полисе страхования имеется отметка о том, что страхователь подтверждает получение Правил страхования и согласие с их условиями.

Согласно пункту 11 Правил страхования в договоре страхования (полисе) указываются, в том числе, страховые риски.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков в любой их комбинации (пункт 17 Правил).

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страховой риск «Угон ТС с документами и/или ключами» предполагает утрату транспортного средства (далее – ТС) в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и/или регистрационными документами.

Отказывая в страховой выплате, ответчик утверждает, что произошедшее событие охватывается именно этим страховым риском.

Страховой риск «Угон ТС с документами и/или ключами» не выбран страхователем при заключении договора.

 Истцом  выбран страховой риск – «Угон транспортного средства без документов и ключей» (пункт 9.1 Правил) – утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и/или регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и/или паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при  заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и/или регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно  уведомил страховщика об утрате ключей и/или регистрационных документов, или страхователь узнал об утрате ключей и/или регистрационных документов после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, а также случаев, когда регистрационные документы и/или ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

На основании статьи 431 ГК РФ, применив буквальное толкование положений пункта 9.1 Правил, суд  первой инстанции пришёл к  выводу, что страховой случай наступил.

В пункте 9.1 при описании страхового риска используется конструкция «и/или» («…при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и/или регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и/или паспорт ТС)». Использование такой конструкции  допускает, что данный страховой риск включает в себя случаи, когда в транспортном средстве не были оставлены либо свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС (то есть оба документа), либо свидетельство о регистрации ТС или паспорт ТС (то есть один из них).

Таким образом, поскольку страхователем ключи и один из регистрационных документов был предъявлен страховщику,  что допускается с учетом использования страховщиком союза «или» при формулировке страхового риска, событие является страховым случаем, предусмотренным пунктом 9.1 Правил.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с указанным толкованием условий договора, но они отклоняются, поскольку указанное выше толкование признается судом апелляционной инстанции правильным. 

 В настоящем случае косая черта  употребляется как знак альтернативности. Союз «и» является разделительным и означает «и это и то», союз «или» является разделительным и имеет значение «или это или то».

Иного  смысла из буквального  толкования условий страхования при определении страхового случая суд не усматривает.   Возражениям ответчика в соответствующей части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 78 Правил выплата возмещения за похищенное ТС производится после окончания срока предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона). Возмещение выплачивается в пределах

страховой суммы.

Страховая сумма по договору установлена в размере 395 150 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 395 150 руб. страхового возмещения.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя