Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А70-12907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет Общества, не являющийся специальным банковским счетом, перечислены денежные средства населения по договору №376/13-П в общей сумме 47 828,55 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для вывода Инспекции о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом при получении денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей за жилищные и коммунальные услуги, не была исполнена обязанность по использованию специального банковского счета при осуществлении расчетов.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

На основании указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ОАО «ТРИЦ» не является платежным агентом в отношениях между Обществом и ОАО «ТРИЦ».

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом  процитированных выше положений  Закона № 103-ФЗ, ОАО «ТРИЦ» является оператором по приему платежей, Общество является поставщиком.

Несмотря на то, что ОАО «ТРИЦ» самостоятельно не осуществляет прием платежей от физических лиц, вместе с тем, в силу части 7 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей.

Поскольку прием платежей от физических лиц осуществляется ОАО «ТРИЦ» посредством Западно-Сибирского банка «Сбербанк России», следовательно, ОАО «ТРИЦ» является оператором по приему таких платежей.

Довод заявителя относительно того, что в силу подпункта 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ, положения данного закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке, также является необоснованным.

Спорные правоотношения связаны с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. При этом, изначально денежные средства от плательщиков поступают в виде наличных денежных средств.

Расчеты между ОАО «ТРИЦ», платежными субагентами, поставщиками не могут быть признаны расчетами, осуществляемыми в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Закона №103-ФЗ.

Как было отмечено выше, данным законом предусмотрена возможность привлечения платежных субагентов, осуществляющих непосредственный прием денежных средств от граждан, для последующего перечисления оператору по приему платежей.

Перечисление денежных средств от платежного субагента оператору происходит в безналичном порядке, однако данное обстоятельство не освобождает оператора (платежного агента) от обязанности по зачислению денежных средств на специальный счет.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от  06.03.2015 № 301-АД14-7434 при рассмотрении аналогичного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу № А70-12907/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер