Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А46-6062/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                Дело №   А46-6062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10672/2015) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу № А46-6062/2015 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «КИРОВА 7» (ИНН 5506232510, ОГРН 1145543038410) об обязании заключить договор купли-продажи тепловой энергии и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»   - представитель Кирина Е.В.  (паспорт, по доверенности № 351/170 от 10.08.2015  сроком действия  по 31.12.2015);

от ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «КИРОВА 7»  - председатель Галета Е.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2015); представитель Бережная Т.Ю. (паспорт, по доверенности  от  07.09.2015 сроком действия  3 года);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «КИРОВА 7» (далее – ТСН «Кирова 7», ответчик) о понуждении ТСН «Кирова 7» заключить с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в лице «Производственного объединения «Полёт» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», договор купли- продажи тепловой энергии в редакции истца, взыскании с ТСН «Кирова 7» в пользу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «Производственного объединения «Полёт» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» неосновательное обогащение в сумме 1 492 574 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 492 574 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу № А46-6062/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» из федерального бюджета возвращено 27 925 руб. 75 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2619 от 20.05.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу № А46-6062/2015 отменить в части отказа  в понуждении заключить договор купли-продажи тепловой энергии, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что управляющая организация обязана заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, которая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения. Ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, являющимся собственниками или владеющими помещениями в домах, управляемых ТСН «Кирова 7». Считает, что вывод суда об отсутствии у истца права обращаться с иском о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения не соответствует требованиям закона.

От ТСН «Кирова 7» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСН «Кирова 7» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между 22.12.2009 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ООО «Тепло» заключён договор № 102 эн/025, по условиям которого ООО «Тепло» обязалось оказывать ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» услуги по передаче тепловой энергии по эксплуатируемым и обслуживаемым ООО «Тепло» тепловым сетям от границ раздела сетей ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ООО «Тепло» до границы раздела тепловых сетей ООО «Тепло» и потребителей истца. Согласно Перечню жилых домов к договору № 102 эн/025 от 22.12.2009 тепловая энергия поступает так же и в многоквартирный дом № 7 по улице Кирова в городе Омске.

17.09.2014 жильцами многоквартирного дома № 7 по улице Кирова в городе Омске выбран способ управления домом – управление товариществом собственников недвижимости (жилья), а также решено, оплату за коммунальные услуги производить каждым собственником помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (протокол № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования: изменение способа управления МКД от 17.09.2014).

08.12.2014 истец письменно обратился к ответчику по вопросу заключения договора купли-продажи тепловой энергии.

15.12.2014 ТСН «Кирова 7» уведомило ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о том, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома 7 по улице Кирова в городе Омске выбран способ управления домом - управление товариществом собственников недвижимости (жилья) и оплата коммунальных услуг непосредственно каждым жильцом ресурсоснабжающей организации.

04.03.2015 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» направил ТСН «Кирова 7» проект договора купли-продажи тепловой энергии № 375/15.

13.04.2015 ТСН «Кирова 7» направило ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» протокол разногласий на предложенный последним проект договора купли-продажи тепловой энергии.

17.04.2015 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» уведомило ТСН «Кирова 7» о несоответствии протокола разногласий законодательству и не принятии истцом данного протокола разногласий.

Полагая, что заключение договора для ответчика является обязательным в силу закона, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что по смыслу действующего законодательства спорный договор, о понуждении к заключению которого заявлен иск, отвечает признакам публичного договора, следовательно,  с иском о понуждению к заключению такого договора вправе обратиться в суд лишь потребитель энергоресурса, а не ресурсоснабжающая организация.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, связанным с теплоснабжением через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Так, из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в частности, энергоснабжение).

То есть, договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров.

Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

Истец осуществляет деятельность по обеспечению тепловой энергией, в том числе многоквартирного дома № 7 по улице Кирова в городе Омске.

Ответчик имеет статус товарищества собственников жилья вышеуказанного многоквартирного дома.

Как следует из пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в  том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего  исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, в силу прямого указания в законе товарищество собственников жилья не имеет права отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Из вышеизложенных норм права следует, что истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, вправе не только предложить ответчику как товариществу собственников жилья заключить договор ресурсоснабжения, но и понудить ответчика к заключению такого договора в судебном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным