Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, на какой стадии находится реализация данного имущества и почему оно до сих пор не реализовано.

Между тем конкурсное производство в отношении должника открыто еще 14.06.2011.

Представитель управляющего не смог  в судебном заседании пояснить суду апелляционной инстанции, на какой стадии находится реализация здания автогаража, и почему оно еще не реализовано.

При таких обстоятельствах осуществление капитального ремонта кровли  повлечет продление срока реализации имущества, увеличение текущих расходов по делу при отсутствии доказательств роста цены реализации после проведения капитального ремонта.

Так, доказательств того, что после проведения капитального ремонта спрос для потенциальных покупателей на автогараж возрастет, либо того, что он каким-то образом снижен по причине отсутствия капитального ремонта, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчетов, доказывающих, что в результате ремонта стоимость нежилого здания не только превысит, но хотя бы покроет затраты на оплату работ подрядной организации, не представлено.

В отсутствие таких доказательств удовлетворение заявления повлечет необоснованное расходование конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный законом срок.

Доказательств невозможности реализовать объект в том виде, в котором он существует, учитывая, что он находится в пользовании арендаторов и представляет для них интерес, и погасить за счет вырученных средств требования кредиторов  в деле нет.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника направлена на обеспечение возможности его реализации.

А конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реализация без проведения капитального ремонта кровли невозможна.

Необходимости и целесообразности привлечения подрядной организации для проведения капитального ремонта  суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» для проведения обследования и оценки технического состояния кровельного покрытия нежилого строения автогаража суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как пояснил конкурсный управляющий в своем заявлении, привлечение указанного лица имело место в связи с тем, что сам конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями для определения стоимости капитального ремонта.

Доказательств того, что проведение технического обследования было вызвано экстренными обстоятельствами, в деле нет.

Напротив, обращение одного из арендаторов по поводу протекания кровли датировано еще 30.10.2014 года, тогда как обследование было заказано 21.04.2015 года, и сразу после получения заключения конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Поэтому сам конкурсный управляющий связывал и связывает необходимость проведения технического обследования с необходимостью проведения капитального ремонта и определения размера затрат на проведение капитального ремонта кровли.

Поскольку, как было указано выше, невозможность достижения целей конкурсного производства  без проведения капитального ремонта кровли здания автогаража конкурсный управляющий не доказал, оснований для проведения в этих целях технического обследования за счет конкурсной массы также не имелось.

Конкурсный управляющий не обосновал ссылками на фактические обстоятельства  и доказательства насущную необходимость такого привлечения.

Целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц как раз является установления баланса между возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в том случае, если без дополнительных расходов проведение процедуры конкурсного производства является невозможным.

Наличие такой невозможности проведения процедуры без привлечения заявленных лиц  и обязан был доказать конкурсный управляющий.

Однако он таких доказательств не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко В.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тараненко В.В. о привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела № № А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омскгидропривод».

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-9251/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года по делу № А46-10231/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича о привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9251/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова