Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А70-4959/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (пункт 1 Правил).

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» 21.03.2014 Администрацией города Тюмени проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 75. Победителем конкурса признан истец - ООО «Тюменский ДВОРиК».

18.03.2015 по результатам конкурса с победителем (истцом) подписан договор управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что собственники помещений впоследствии действия Администрации по проведению конкурса, результаты конкурса по отбору управляющей организации в установленном законом порядке оспорили, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления сообщения о выборе способа управления собственниками помещений многоквартирного дома № 75, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить необоснованность проведения установленной законодательством конкурсной процедуры по отбору управляющей организации.

При таких обстоятельствах, Администрация не имела оснований для отказа от проведения конкурса, с учетом требований Постановления Правительства от 06.02.2006 № 75.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса (лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Кроме того, дольщики в силу статьи 111 ЖК РФ могут создать жилищный кооператив с целью управления домом.

Именно в пользу управляющей организации, избранной застройщиком или в пользу кооператива дольщик может исполнять свои обязанности по уплате расходов на содержание дома.

Однако выбор управляющей компании до получения статуса собственника законом такому дольщику не предоставлен.

Таким образом, учитывая, что решение общего собрания от 29.11.2014, на которое ссылается ответчик, принято лицами, чье право собственности на помещения в многоквартирном доме № 29 не было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, данное решение общего собрания не может быть признано решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведение которого предусмотрено статьями 44 - 48 и частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что полномочия по выбору способа управления многоквартирным домом возложены именно на собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Исходя из положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участники долевого строительства не являются собственниками квартир, поскольку их право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, они не наделены правом выбирать способ управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта осуществления выбора и реализации способа управления многоквартирным домом именно собственниками помещений многоквартирного дома № 75 по ул. Пермякова, г. Тюмень.

Так, в договоре управления многоквартирным домом от 15.12.2014, заключенном с ООО «Евродом», указано на заключение данного договора собственниками помещений, в качестве основания для возникновения права собственности указаны разрешение на ввод в эксплуатацию спорного дома и договоры участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у указанных лиц, участвующих в выборе управляющей компании, права собственности на помещения (свидетельства о праве собственности, выписки из реестра), в представленных документах отсутствуют.

Податель жалобы не отрицает, что право собственности у дольщиков в спорный период отсутствовало, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, поскольку у Администрации на момент проведения открытого конкурса отсутствовали надлежащие доказательства того, что принято решение о способе управления многоквартирным домом, и того, что именно собственниками помещений, а не лицами, принявшими от застройщика помещения в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию и договорами участия в долевом строительстве, принято это решение, проведение открытого конкурса является правомерным.

Фактическое оказание услуг по управлению домом не имеет значения для существа настоящего спора.

Соответственно, надлежащей управляющей организацией в отношении дома № 75 по итогам проведенного конкурса является истец.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Пунктами 24 и 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлен перечень подлежащей передаче технической документации на многоквартирный дом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика письмо от 07.04.2015 № 27 с требованием о передаче оригиналов документов, необходимых для реализации функций по управлению многоквартирным домом и заключению договоров управления с собственниками помещений в многоквартирном доме № 75 (том 1, л.д. 13 - 15).

Таким образом, у ответчика возникли обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации по передаче технической документации новой управляющей компании (истцу).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца возникло право, предусмотренное частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на получение технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2015 года по делу № А70-4959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих