Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А70-6295/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                  Дело №   А70-6295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10635/2015) индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2015 года по делу № А70-6295/2015 (судья Щанкина А.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны (ИНН: 721700112480, ОГРНИП: 304720530200030) к АДМИНИСТРАЦИИ ИШИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 7205010820, ОГРН: 1027201229637) о признании открытого конкурса № 2-2013 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным и внутри муниципальным маршрутам Ишимского муниципального района в части лотов №5, 20, проведенного Администрацией Ишимского муниципального района, а также о признании недействительным договора № 4 от 01.01.2014, заключенного между ИП Власовым М.Н. и Администрацией Ишимского муниципального района на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам № 215, № 216 недействительными, при участии третьего лица, индивидуального предпринимателя Власова Михаила Николаевича (ИНН: 720503955785, ОГРНИП: 304720510700159, дата регистрации: 16.04.2004),

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны   - представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Власова Михаила Николаевича - представитель Кошин О.В. (паспорт, по доверенности  от 07.07.2015  сроком действия 3  года);

от АДМИНИСТРАЦИИ ИШИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  - представитель не явился, извещена;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее – ИП Лысенко Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ИШИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным открытого конкурса № 2-2013 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным и внутри муниципальным маршрутам Ишимского муниципального района в части лотов №5, 20, проведенного Администрацией Ишимского муниципального района, а также о признании недействительным договора № 4 от 01.01.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Власовым Михаилом Николаевичем и Администрацией Ишимского муниципального района на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам № 215, № 216, при участии третьего лица, индивидуального предпринимателя Власова Михаила Николаевича (далее - ИП Власов М.Н., третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением организаторами конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров багажа по межмуниципальным и внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района порядка проведения конкурсного отбора победителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу № А70-6295/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Лысенко Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу № А70-6295/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Администрации и ИП Власова М.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лысенко Н.А. и Администрация, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Власова М.Н.  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 на официальном сайте Администрации размещено извещение о проведении открытого аукциона на осуществление регулярных перевозок пассажиров багажа по межмуниципальным и внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района.

Согласно итоговому протоколу от 20.12.2013 № 3 в качестве участников конкурса по лотам № 5 и № 20 допущены ИП Власов М.Н. и ИП Лысенко Н.А.

Победителем по лотам № 5, № 20 признан ИП Власов М.Н., с которым по итогам проведения конкурса № 2-2013 был заключен договор на осуществление перевозок № 4 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Считая допуск заявок ИП Власова М.Н. на участие в конкурсе неправомерным, истец обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы Тюменской области с жалобой на действие ответчика, выразившегося в неправомерном заключении договора на перевозку пассажиров Администрацией с ИП Власовым М.Н. по причине отсутствия приложения к лицензии на перевозку пассажиров, являющейся неотъемлемой ее частью.

По результатам рассмотрения жалобы истца, антимонопольным органом принято решение от 24.11.2014 по делу № К14/168, согласно которому в действиях Администрации имеется нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении порядка проведения конкурса на заключение договора об осуществлении пассажирских перевозок (л.д. 23-25).

24.11.2014 антимонопольным органом ответчику было выдано предписание по делу № К14/168, которым Администрации в срок до 25.12.2014 предписано прекратить нарушения, а именно при проведении конкурсов на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным и внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района соблюдать требования конкурсной документации и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе предъявляемые к документам, представленным участками в составе заявок на участие в конкурсе (л.д. 26).

Истец, полагая, что конкурс был проведен с нарушением действующего законодательства, обратился с настоящими требованиями.

Как установлено в пункте 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определен в статье 448 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 449, статьи 168 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

В данном случае, ИП Лысенко Н.А., являясь участником открытого аукциона на осуществление регулярных перевозок пассажиров багажа по межмуниципальным и внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района, по смыслу статьи 449 ГК РФ с учётом вышеизложенных разъяснений, обладает заинтересованностью в признании недействительным открытого конкурса № 2-2013 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным и внутри муниципальным маршрутам Ишимского муниципального района в части лотов №5, 20, проведенного Администрацией Ишимского муниципального района, а также о признании недействительным договора № 4 от 01.01.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Власовым Михаилом Николаевичем и Администрацией Ишимского муниципального района на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам № 215, № 216.

Между тем, сами по себе нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску в том числе и заинтересованного лица, в случае, если  его имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае, как указывалось выше, ИП Лысенко  Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным открытого конкурса № 2-2013 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным и внутри муниципальным маршрутам Ишимского муниципального района в части лотов №5, 20, проведенного Администрацией Ишимского муниципального района, а также, как следствие из первоначального требования, о признании недействительным договора № 4 от 01.01.2014, заключенного между ИП Власовым М.Н. и Администрацией Ишимского муниципального района на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам № 215, № 216.

Однако,  в данном случае ИП Лысенко Н.А. не обосновала каким образом ее права могут быть восстановлены при признании недействительным открытого конкурса № 2-2013 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным и внутри муниципальным маршрутам Ишимского муниципального района в части лотов №5, 20, проведенного Администрацией Ишимского муниципального района.

В данном случае заинтересованность истца усматривается именно в признании недействительным заключенного по итогам данного конкурса договора  № 4 от 01.01.2014 между Администрацией и ИП Власовым М.Н., предметом которого являлось осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным и внутримуниципальным маршрутам.

Однако, согласно пункту 1 данного договора срок осуществления регулярных перевозок определен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора срок, в течение которого предполагалось исполнение договора, заключенного по итогам открытого аукциона на осуществление регулярных перевозок пассажиров багажа по межмуниципальным и внутримуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района, истек.

 Как указано в отзывах на апелляционную жалобу, спорный договор уже исполнен, услуги по перевозке оказаны, денежные средства за оказанные услуги оплачены.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

В данном случае договора, в признании которого недействительным у ИП Лысенко Н.А. имеется заинтересованность, исполнен в 2014 году, ввиду чего на момент рассмотрения настоящего спора (2015 год) права истца при таком способе защиты нарушенного права не могут быть восстановлены.

Таким образом, истец не может потребовать повторного проведения конкурса, так как договор уже полностью исполнен третьим лицом.

Таким образом, оценивая доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, о незаконности открытого конкурса № 2-2013 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным и вцутримуниципальных маршрутам Ишимского муниципального района в части лотов № 5, № 20, проведенного Администрацией Ишимского муниципального района, а также договора № 4 от 01.01.2014, заключенного между ИП Власовым М.Н. и Администрацией Ишимского муниципального района на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам № 215, № 216, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно ввиду того, что срок действия договора определен до 31.12.2014, в настоящее время спорный договор уже исполнен третьим лицом - ИП Власовым М.Н., услуги по перевозке оказаны, денежные средства за оказанные услуги оплачены и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При этом законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными