Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А70-7587/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпром газораспределение Север» сводятся к тому, что размер штрафа, указанный в постановлении от 01.06.2015 № А15/102 о назначении административного наказания, рассчитан административным органом неверно, с нарушением положений части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, определяющих порядок расчета штрафа за совершение соответствующего правонарушения, а также к тому, что размер штрафа, назначенного Обществу административным органом за совершение выявленного правонарушения, недостаточно уменьшен судом первой инстанции, и что имеются основания для снижения размера штрафа до 100 000 руб., как минимального размера, предусмотренного санкцией нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом в примечании к статье 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения соответствующей главы КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением при определении размера штрафа, подлежащего назначению Обществу за совершение выявленного правонарушения, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность Общества, а именно: прекращение допущенного нарушение до окончания производства по делу об административном правонарушении, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность заявителя: повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Наличие указанных обстоятельств учтено Управлением в соответствии с указаниями, предусмотренными пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Расчеты размера штрафа за совершение выявленного правонарушения проведены с учетом положений части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и примечания к статье 14.31 КоАП РФ, исходя из расчетной базы в размере выручки ОАО «Газпром газораспределение Север», полученной на рынке услуг по транспортировке газа в 2013 году на территории юга Тюменской области, ЯНАО, ХМАО и составляющей 1 297 682 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафа за совершение вменяемого Обществу правонарушения, который составил 16 348 033 руб., определен административным органом в полном соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливающими порядок его расчета.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Тюменское УФАС России при назначении административного штрафа учитывало выручку ОАО «Газпром газораспределение Север» по трем субъектам России, в то время как правонарушение было совершено только на территории одного субъекта (Тюменская область), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие данные о размере выручки, исходя из которого должна рассчитываться штрафная санкция в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, предоставлены административному органу самим заявителем. Данное обстоятельство, на которое указано в оспариваемом постановлении (см. стр.14 постановления – оборотная сторона л.д.15), подателем жалобы не опровергнуто.

Более того, как уже указывалось выше, назначенный Обществу в соответствии с постановлением от 01.06.2015 № А15/102 штраф в размере 16 348 033 руб. был уменьшен судом первой инстанции на основании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до суммы в размере 3 893 046 руб., составляющей минимальную сумму штрафа, который может быть назначен Обществу за совершении соответствующего правонарушения по правилам, установленным санкцией нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и приложением к названной статье.

В то же время подателем жалобы не представлено доказательств того, что размер штрафа, определенный судом первой инстанции, превышает размер штрафа, который может быть исчислен с учетом обозначенных выше правил, но исходя из выручки, полученной Обществом только в географических границах соответствующего рынка Тюменской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода об ухудшении или нарушении прав Общества в результате расчета штрафа за совершенное правонарушение с использованием обозначенных выше данных по выручке (представленных самим заявителем), с учетом того, что решением суда штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа по сравнению с назначенной судом первой инстанции, а именно, до 100 000 руб., ввиду следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в помянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

В рассматриваемом случае Обществу в соответствии с положениями санкции нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и примечания к статье 14.31 КоАП РФ, как установлено выше, должен быть назначен штраф в размере 16 348 033 руб.

Следовательно, суд первой инстанции, уменьшая размер такого штрафа по основанию, предусмотренному частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не связан каким-либо числовым значением штрафа (кроме того, который определяется в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) и вправе назначить штраф в любом размере, меньшем по сравнению с рассчитанным в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (16 348 033 руб.).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае в связи с наличием установленных судом первой инстанции исключительных обстоятельств совершения правонарушения размер штрафа должен быть снижен именно до 100 000 руб. (минимального размера штрафа, установленного для случая, если размер штрафа, исчисленный по установленной санкцией формуле, меньше обозначенной суммы), не основаны на соответствующих положениях законодательства и противоречат буквальному смыслу нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что противоправные действия Общества не повлекли причинение материального ущерба или извлечение им неправомерного дохода, что злонамеренность в совершении Обществом соответствующих противоправных действий отсутствовала, и что сумма штрафа в размере 16 348 033 руб. несоразмерна допущенным нарушениям, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества.

Данные обстоятельства, на которые Общество также ссылается в обоснование требований апелляционной жалобы, квалифицированы судом первой инстанции в качестве исключительных, в связи с чем, назначенный заявителю в соответствии с постановлением от 01.06.2015 № А15/102 о назначении административного наказания штраф был уменьшен судом до суммы в размере 3 893 046 руб., составляющей минимальный размер штрафа (0,3% или три тысячные), исчисленный за совершение вменяемого Обществу правонарушения по формуле санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, именно штраф в размере 3 893 046 руб. является соразмерным совершенному Обществом правонарушению, и назначение такого штрафа позволит исключить возможность чрезмерного ограничения экономической свободы и прав Общества в связи с его привлечением к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащий назначению Обществу штраф, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно определен в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе Обществом не приведено допустимых и достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 3 893 046 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ОАО «Газпром газораспределение Север» в апелляционной жалобе также указывает на то, что в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя жалобы, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ определена подведомственность арбитражным судам дел об административных правонарушениях при рассмотрении их по существу (в порядке, установленном параграфом первым главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в настоящем случае арбитражным судом первой инстанции рассмотрено заявление Общества об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном параграфом вторым главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, в данном случае суд первой