Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А70-7587/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                        Дело №   А70-7587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10102/2015) открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Север», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу № А70-7587/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ОАО «Газпром газораспределение Север»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 01.06.2015 № А15/102 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Газпром газораспределение Север» - Селезнёва Е.Н. по доверенности № ГГС-34/239/15 от 24.06.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Тюменского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Север» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным постановления от 01.06.2015 № А15/102 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 в требование заявителя удовлетворено частично – наложенный на Общество административный штраф снижен с 16 348 033 руб. до 3 893 046 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Обществом запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем нарушения положений Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, результатом которого является и (или) может являться ущемление интересов неопределенного круга лиц, установлен решением Комиссии Тюменского УФАС России от 20.10.2014 по рассмотрению дела № К 14/149-10, а также из того, что сведений об обжаловании решения от 20.10.2014 по рассмотрению дела № К 14/149-10 в материалы дела не представлено. По мнению суда первой инстанции, заявитель имел возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела № А15/102 Управлением установлено одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность Общества, и одно обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, поэтому с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ сумма штрафа составила 16 348 033 руб. При этом суд первой инстанции также отметил, что географические границы товарного рынка определены ответчиком при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, расчет назначенного заявителю административного штрафа является правильным.

Уменьшая размер назначенного Обществу штрафа до 3 893 046 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела фактов причинения ущерба и неправомерного извлечения дохода в результате действий Общества не установлено, а также из того, что допущенное нарушение самостоятельно прекращено заявителем.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ОАО «Газпром газораспределение Север» просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер штрафа до 100 000 руб., ссылаясь при этом на то, что у Общества отсутствовала цель нарушать права и законные интересы потребителей, поэтому штраф в назначенном судом первой инстанции размере не соответствует принципу справедливости и соразмерности, не отвечает целям административного наказания и может негативно отразиться на финансовом положении и деятельности Общества. Заявитель обращает внимание, что суд фактически назначил наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, что не соответствует позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество также указывает, что Тюменское УФАС России при назначении административного штрафа учитывало выручку ОАО «Газпром газораспределение Север» по трем субъектам России: Тюменская область, ЯНАО и ХМАО, в то время как согласно решению о признании Общества виновным в нарушении антимонопольного законодательства правонарушение допущено Обществом только на территории г. Тюмени, и что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что для определения суммы штрафа взята выручка ОАО «Газпром газораспределение Север» только от реализации той услуги, на рынке которой совершено правонарушение. Заявитель настаивает на том, что размер штрафа за совершенное правонарушение подлежит исчислению исходя из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено нарушение, а не из общей территории деятельности хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпром газораспределение Север» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, настаивал на наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Тюменское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «Газпром газораспределение Север», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Тюменского УФАС России от 20.10.2014 по рассмотрению дела № К 14/149-10 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Газпром газораспределение Север» установлено нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в несоблюдении сроков направления проектов договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, установленных Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 № 1314 (далее – Правила подключения), и в невключении в проект публичного договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения всех существенных условий, предусмотренных Правилами подключения.

В связи с выявлением указанного выше факта злоупотребления Обществом доминирующим положением Тюменским УФАС России в отношении ОАО «Газпром газораспределение Север» составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2015 № А 15/102 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д.65-71).

На основании указанного протокола и иных материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства 01.06.2015 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № А 15/102, согласно которому ОАО «Газпром газораспределение Север» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 16 348 033 руб. (л.д.52-59).

Полагая, что указанное постановление Тюменского УФАС России не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «Газпром газораспределение Север» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

29.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и влекущих недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 01.06.2015 № А15/102, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленных Правилами подключения сроков направления проектов договора о подключении к сетям газораспределения и в невключении существенных условий в публичный договор о подключении к сетям газораспределения.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления Тюменского УФАС России от 01.06.2015 № А15/102 о назначении административного наказания, наличие в действиях ОАО «Газпром газораспределение Север» события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит