Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А75-2649/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, допуск в эксплуатацию объекта надзорным органом, а также представленная в дело исполнительная документация  подтверждают факт выполнения указанных работ субподрядчиком, то есть истцом.

Подрядчик не мог не знать о том, что работы выполнены, так как сам сдавал их заказчику, и, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать их приемку.

Довод ответчика о том, что стороны в пункте 23.7 договора субподряда от 01.11.2012 № АВ-33суб предусмотрели порядок передачи подлинных документов – заказным письмом, а истцом не представлено почтовой квитанции и уведомления о вручении отклоняется судом, поскольку по основаниям, изложенным выше, доказано направление истцом документов нарочным письмом и получение его ответчиком.

К тому же толкование этого пункта подателем жалобы не соответствует его действительному содержанию. Никакого требования об обязательном направлении документов по договору исключительно заказным  письмом этот пункт не содержит. Он лишь указывает на необходимость дублирования таким способом отправлений, сделанных с помощью телекса, факса или электронной почты.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ по причине непредоставления исполнительной документации носят формальный характер и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исполнительная документация, в том числе, содержится в материалах дела (л.д. 27-149 т. 3, т.4-5, л.д.1-110 т. 6).

К тому же общий журнал работ в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года № 100 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, а в данном случае по неподписанным актам предъявлены работы пуско-наладочные.

К тому же при достижении результата сдачи электроустановки в эксплуатацию является доказанным то, что необходимая исполнительная документация органу надзора была предъявлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ по односторонним актам о приемке выполненных работ  формы КС-2 №№ 1-15 от 31.05.2015 на сумму 2 812 854 руб. 50 коп. 

В части взыскания частичной задолженности по подписанным актам выполненных работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал ответчик, срок оплаты резервной суммы не наступил, поскольку она входила в стоимость резерва в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора субподряда от 01.11.2012 № АВ-33суб подрядчик по окончании строительства объекта резервирует 10 % от стоимости работ подрядчика (строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ). Подрядчик в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акта приемки территории временной базы подрядной организации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К тому же  согласно этой же норме если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С помощью буквального толкования указанного пункта затруднительно установить условия резервирования 10 % от стоимости работ, поскольку изложение этого пункта договора, по существу,  обрывается.

Данный пункт не содержит условия, определяющего момент, до которого подрядчик имеет право удерживать 10 % стоимости работ.

При этом ответчик не отрицает, что до   возникновения спора по настоящему делу он не удерживал никаких удержаний, осуществляя оплату  предыдущих актов в полном объеме. Так, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие расчета удержания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что факт достижения согласия истца на согласование условия об удержании и действительного согласования сторонами этого условия  не доказан.

Проанализирован условия договора субподряда и дополнительного соглашения, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил прямо выраженной воли субподрядчика (истца) на то, что 10 % стоимости будет удержано до сдачи работ заказчику.

Но даже если согласиться с толкованием ответчика пункта 6.3 договора и предположить, что подрядчик имеет право удержать 10 % от стоимости работ до сдачи работ заказчику, оснований для этого удержания не имеется по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 157 если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Применительно к условиям удержания ответчик, ссылаясь на удержание, обязан доказать, что приемка работ заказчиком в установленный в договоре генерального подряда срок не состоялась не по его вине.

Он обязан доказать, что он предпринял все меры для выполнения своих обязательств перед заказчиком, а заказчик уклоняется от приемки объекта в эксплуатацию.

Однако ответчик своих взаимоотношений с заказчиком не раскрыл и не представил доказательств того, что его вины в ненаступлении условий для выплаты остатка истцу не имеется.

У истца не имеется возможности установить обстоятельства  взаимоотношений ответчика с заказчиком, поскольку он стороной этих отношений не является.

Поэтому обязанность раскрыть эти обстоятельства перед истцом и судом лежит на ответчике.

Поскольку он этого не сделал и не доказал наличие свое добросовестности в ненаступлении условия для выплаты, следует признать, что он сам воспрепятствовал ненаступлению этих условий, а значит не может ссылаться на право на удержание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 3 501 303 руб. 15 коп., возникновение обязанности ответчика по оплате задолженности и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2015 года по делу №  А75-2649/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» удовлетворению не подлежит.

Из пункта 3 статьи 333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела 1  Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного  Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригинал платежного поручения  (определение от 13.08.2015 года).

Поскольку представленная ООО «Запсибнефтехиммонтаж»  копия платежного поручения № 1929 от 31.07.2015 (поступила в электронном виде) доказательством уплаты государственной пошлины не является, и, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.08.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, оснований для возврата пошлины в данном постановлении у суда не имеется.

При представлении оригинала платежного документа излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2015 года по делу №  А75-2649/2015 (судья С.Г. Касумова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9792/2015) общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова