Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А75-2649/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2015 года

                                                      Дело №   А75-2649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9792/2015) общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2015 года по делу №  А75-2649/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АфганВест» (ОГРН 1068602160373, ИНН 8602023793) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН  1078602003710, ИНН  8602027491) о взыскании 3 501 303 рублей 15 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АфганВест» (далее – истец, ООО «АфганВест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ответчик, ООО «Запсибнефтехиммонтаж») (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 76-77 т.2, л.д.18 т.7) о взыскании 3 501 303 руб. 15 коп. – основного долга по договору субподряда от 01.11.2012 № АВ-33суб.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2015 исковые требования ООО «АфганВест» удовлетворены. С ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу ООО «АфганВест» взыскано 3 501 303 руб. 15 коп. – сумма основного долга, а также 40 507 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «АфганВест» также возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 575 руб. 31 коп., уплаченная по платежному поручению от 02.03.2015 № 114.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- требования истца основаны, в том числе, на односторонних актах приемки выполненных работ, однако, истцом не доказана их передача ответчику, последний были лишен возможность осмотреть результат работ, поэтому односторонние акты являются недействительными.

- суд первой инстанции ошибочно установил, что отметка на письме от 18.02.2014 № 79/1 о направлении ответчику документов означает получение документов именно ответчиком и их внутреннюю регистрацию у ответчика, а не имеет какое либо иное значение.

- отметка не является допустимым доказательством также в силу того, что договором стороны предусмотрели  иной порядок передачи документов (пункты 5.1.16 и 23.7).

- истцом не доказан факт выполнения работ по подписанным в одностороннем порядке актам, ни суду ни ответчику не представлен общий журнал производства работ по форме КС-6, что предусмотрено пунктами 12.1 и 5.1.16 договора, а также не представлена исполнительная документация и первичные документы обосновывающие стоимость материалов, конструкций, оборудования, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора.

- взыскивая часть задолженности по двусторонним актам, суд не учел, что срок оплаты данной суммы не наступил, поскольку она входила в стоимость резерва в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2012 № АВ-33суб (л.д. 53-109 т. 1) с дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязался выполнить для ответчика комплекс работ по строительству объекта «КНС в районе куста 245» Правдинского месторождения.

Пунктом 4.1 договора, приложением № 5 согласованы сроки выполнения работ.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.03.2013 № 2 (л.д. 93-108 т. 1), согласно пункту 1.1. которого истец обязался оказывать ответчику услуги по круглосуточному техническому обслуживанию электрооборудования во время проведения пусконаладочных работ и выполнить ПНР по объекту «КНС в районе куста 245 Правдинского месторождения».

Разделом 6 договора стороны определили порядок расчетов, в том числе согласно пункту 6.4. окончательный расчет должен быть произведен подрядчиком в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Как указал истец задолженность ответчика за выполненные работы, с учетом частичной оплаты, составляет 3 501 303 руб. 15 коп.

В претензии истец предложил ответчику произвести оплату суммы основного долга (л.д. 72-74 т. 2).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ, выполненных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ в отсутствие мотивированных возражений ответчика надлежащим доказательством выполнения истцом работ, а также установил отсутствие оснований для удержания оставшейся стоимости работ по двусторонним актам в связи с тем, что ответчик не представил расчет резервной суммы, которая, по его мнению, подлежит удержанию, доказательства наличия оснований для ее удержания.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости материалов, подписанные ответчиком (л.д. 112-149 т. 1, л.д. 1-13 т. 2).

В доказательство выполнения работ по дополнительному соглашению от 13.03.2013 № 2 истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 №№ 1-15 от 31.05.2015, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.05.2013  на сумму 2 812 854 руб. 50 коп.  (л.д.14-48 т. 2).

Общая стоимость выполненных работ составляет 22 818 016 руб. 82 коп.

Ответчик оплату произвел частично путем зачетов взаимных требований с истцом (л.д. 49-52 т. 2), а также перечислением денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2013 № 129, от 30.01.2013 № 130, от 30.09.2013 № 1760, (л.д. 15-17 т. 7).

Как указал истец задолженность ответчика за выполненные работы, учетом частичной оплаты, составляет 3 501 303 руб. 15 коп.

Сопроводительное письмо от 18.02.2014 № 79/1, которым направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2015, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.05.2013 содержит штамп с отметкой «вх. № 206/01 от 20.02.2014» (л.д.110-111 т.1)

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на односторонних актах приемки выполненных работ и доказательства получение их отсутствуют, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма защищает интересы подрядчика в случаях, когда заказчик необоснованно отказывается или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражения о том, что имеющаяся в сопроводительном письме отметка о его получении (20.02.2014 вх.№ 206/01) не проставлялась ответчиком и имеет иное значение, чем получение документа, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, из материалов дела видно, что ответчик именно таким способом отмечает получение входящей документации (л.д. 72, 84 т. 2).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не был лишен права представить журнал регистрации входящей корреспонденции, свидетельствующий о неполучении ответчиком указанного письма. Однако этого не сделал.

Доказательств обоснованности мотивов отказа ООО «Запсибнефтехиммонтаж» от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2015, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.05.2013 по причине не выполнения либо выполнения работ ненадлежащего качества материалы дела не представлено.

Поэтому оснований не принимать во внимание односторонние акты приемки результата работ у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда от 01.11.2012 № АВ-33суб истец обязался выполнить для ответчика комплекс работ по строительству объекта «КНС в районе куста 245» Правдинского месторождения.

Предметом  дополнительного соглашения от 13.03.2013 № 2 (л.д. 93-108 т. 1), в том числе было выполнение пуско-наладочных работ электрооборудования (молниезащита и заземление, прожекторная мачта, сети электрические 6 0,4 кВ) по объекту «КНС в районе куста 245 Правдинского месторождения».

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2013 истцом получено разрешение № Р-0687/5811 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления на допуск в эксплуатацию энергоустановки, согласно которому электроустановка на объекте «КНС в районе куста 245 Правдинского месторождения» допущена к производству пуско-наладочных работ. Срок разрешения до 15.06.2013 (л.д.19 т.3).

Также имеется акт осмотра электроустановки от 17.04.2013 (л.д.20-22 т.3), согласно которому в период с 10.04.2013 по 16.04.2013 проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния электроустановки: КНС в районе куста № 245 Правдинского м/р, по результатом которой электроустановка признана отвечающей техническим условиям, требованиям проектной и нормативно-технической документации (л.д.20-22 т.3)

Разрешение на допуск в эксплуатацию постоянно энергоустановки получено 03.07.2013 заказчиком ООО «РН - Юганскнефтегаз» (л.д.23 т.3).

В  акте осмотра электроустановки от 03.07.2013 № 1369/5811 (л.д.24-26 т.3) о ее соответствии техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и допуске в эксплуатацию постоянно также отражено, что допуск электроустановки в постоянную эксплуатацию осуществлен в присутствии ответственного лица заказчика.

В части названных документов истец упомянут в качестве лица, ответственного за электрохозяйство.

Таким