Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А46-2495/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 процентов производится при реализации, в том числе, следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения (подпункт 4 пункта 2).

Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 утвержден Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), облагаемых НДС по ставке 10 процентов при их реализации, а также Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД), облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при их ввозе на таможенную территорию России.

В соответствии с примечанием к данному постановлению Правительства Российской Федерации № 688 (в редакции, действующей в проверяемый период) коды ОК 005-93, ТН ВЭД России, приведенные в настоящем перечне, применяются в отношении: лекарственных средств, в том числе фармацевтических субстанций, российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения, а также лекарственных средств внутриаптечного изготовления.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2009 № 7475/2009, при реализации товаров на территории Российской Федерации обложению налоговом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов подлежат только те товары, которые перечислены в перечне товаров, облагаемых по ставке 10 процентов при реализации, по коду, соответствующему Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, коды ветпрепаратов по классификации ОК 005-93 (ОКП), реализованные ООО «Сева Санте Аниме», ООО «Ветпром» в адрес ОАО «Птицефабрика Сибирская» согласно сертификатам соответствия в вышеуказанном Перечне кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по ставке 10 процентов при их реализации, отсутствуют.

Между тем, налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», указал, что поскольку поставленные в адрес налогоплательщика ветпрепараты зарегистрированы в качестве лекарственных средств, внесены в реестр лекарственных препаратов для ветеринарного применения, указаны в соответствующем Перечне, утвержденным Правительством РФ, по коду ТН ВЭД, то Обществу следовало применять ставку НДС в размере 10 процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о неправомерности вышеизложенной позиции налогового органа, поскольку указанные нормы права, а также позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (существовавшая в проверяемый период), позволяют признать обоснованным и законным реализацию ветпрепаратов от ООО «Сева Санте Аниме» и ООО «Ветпром» в адрес ОАО «Птицефабрика Сибирская» с применением налоговой ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов.

При этом доводы налогового органа о неправомерности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 7475/2009, в связи с имеющейся уточненной позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.05.2014 № 33, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Во-первых, как правомерно было отмечено судом первой инстанции позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 30.05.2014 № 33, сформирована была правоприменительным органом в 2014 году, тогда как операции по реализации спорных ветпрепаратов имели место в 2011-2012 годах, соответственно, ввиду её отсутствия не могла быть принята налогоплательщиком по внимание.

Во-вторых, вопреки доводам апеллянта, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 существенно ухудшают положения налогоплательщика, что является недопустимым.

Российским законодательством прямо установлен запрет на придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика (статьи 54 и 57 Конституции РФ, статья 5 НК РФ).

Данный принцип является универсальным и распространяется, в том числе, и на судебные акты, принимаемые Пленумом и Президиумом ВАС РФ. На это указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования норм права, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса. Недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Аналогичные положения, гарантирующие стабильность правовой системы и правоприменительной практики, а также стабильность условий ведения предпринимательской деятельности путем закрепления возможности выбора субъектами в ходе осуществления хозяйственной деятельности правомерного варианта поведения, также отражены Конституционным Судом Российской Федерации в Решении от 01.10.1993 № 81-р и неоднократно подтверждены им впоследствии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П, Определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О).

Из указанных конституционно-правовых предписаний следует, что правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, распространяет свое действие только на будущее, а переоценка налоговых последствий исполненных к моменту принятия рассматриваемого постановления, ведущая к ухудшению положения Общества в связи с отказом в принятии к вычету сумм налога, уплаченного поставщикам по ставке 18 %, является необоснованной.

В-третьих, анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 показал, что они не могут быть применены к рассматриваемого спору, поскольку ВАС РФ, давая разъяснения по вопросу применения пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, преследовал цель по защите налогоплательщиков, осуществляющих реализацию подпадающих по пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации товаров.

Буквальное толкование абзацев 2 и 3 пункта 20 вышеназванного постановления позволяет прийти к выводу, что указанные разъяснения касаются тех случаев, когда налогоплательщиком заявлена к применению льготная налоговая ставка (10 процентов), при проверке обоснованности применения которой, ВАС РФ обращено внимание на то, что, поскольку применение пункта 2 статьи 164 осуществляется с одновременным применением постановления Правительства Российской Федерации (которое при осуществлении своих полномочий не вправе водить дополнительные ограничения на применение льготной ставка налога), исходя из принципа равенства налогообложения, применение пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия. Исходя из этого, и были даны разъяснения ВАС РФ для тех случае, когда спор касается применения налогоплательщиком льготной ставки налогообложения.

В данном случае, лицами, реализовавшими ветпрепараты являются ООО «Сева Санте Аниме» и ООО «Ветпром», а не Общество, следовательно, говорить о том, что налогоплательщиком самостоятельно определялась или заявлялась льготная ставка налогообложения по НДС не представляется возможным.

Таким образом, применение налоговым органом указанной правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 к рассматриваемому случаю привело к ухудшению положения налогоплательщика, дополнительному начислению ему налога на добавленную стоимость, пени, а также налоговых санкций, что, в силу изложенного выше, недопустимо.

Также апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается,  что поставщики налогоплательщика исполнили обязательства по исчислению и уплате в бюджет НДС, предъявленного к оплате ОАО «Птицефабрика Сибирская» по ставке 18 процентов.

Кроме того, на необходимость применения при исчислении налога на добавленную стоимость налоговой ставки 18 процентов ООО «Сева Санте Аниме» при ввозе ветпрепаратов на территорию Российской Федерации было указано в решении ИФНС № 21 по городу Москве от 31.03.2011 № 471.

Указанное свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком положений статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи чем, нарушений налогового законодательства ОАО «Птицефабрика Сибирская» при заявлении последним с применением указанной ставки налога к вычету не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 3 240 856 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в сумме 366 210 руб., начисления пени в сумме 638 846 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость является неправомерным и нарушающим права и интересы ОАО «Птицефабрика «Сибирская», в следствие чего, вынесенное в отношение Общества оспариваемое решение правомерно признано недействительным в указанной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу №  А46-2495/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер