Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А75-2988/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 13 октября 2015 года Дело № А75-2988/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8435/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2015 года по делу № А75-2988/2015 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску Объединенного Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (ОГРН 1028600514887, ИНН 8601013802) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673) о взыскании 12 278 руб. 48 коп., установил: объединенный Ханты-Мансийский военизированный отряд АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее – ООО «Тюменьбургео», ответчик) с требованием о взыскании 367 589 руб. 48 коп., в том числе 355 311 руб. – суммы основного долга, 12 278 руб. 48 коп. – договорной неустойки, исчисленной за период с 05.09.2014 по 20.03.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 по делу № А75-2988/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Тюменьбургео» в пользу Объединенного Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов 12 278 руб. 48 коп. – договорную неустойку, а также 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – судебные издержки. Возвратил Объединенному Ханты-Мансийскому военизированному отряду АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 352 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2015 № 119. Возвратил ООО «ЭКО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 351 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2015 № 216. Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов, ООО «Тюменьбургео» в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав во взыскании судебных расходов либо уменьшив предъявленный к взысканию размер расходов до 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представитель истца является штатным работником истца. Кроме того, апеллянт отмечает, что с учетом сложности спора и затраченного специалистом времени на подготовку к делу, а также учитывая сведения о расценках за юридические услуги, размещенные в открытом доступе Интернета, сумма удовлетворенных требований значительно меньше суммы расходов на оплату услуг представителя. От объединенного Ханты-Мансийского военизированного отряда АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов). Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д. С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России). В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015 № 5/15, расходный кассовый ордер № 9 от 02.03.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 74-76). По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику (истцу) услуги по изучению его документов, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, участию в качестве представителя заказчика в судебном заседании по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки (пункт 1). Перечень юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем в рамках настоящей сделки, определен в пункте 2.2 договора. Стоимость услуг, приведенных в пункте 1.1 настоящего договора, составила 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции определена сторонами в размере 20 000 руб. за каждую инстанцию. В пункте 3.2 договора сторонами констатирована оплата заказчиком в момент подписания настоящего договора услуг, определенных в пункте 1.1 настоящего договора. Факт оказания юридических услуг в рамках договора в отсутствие замечаний и претензий к качеству услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено представленным в материалы дела расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб. Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек. Поскольку факт оказания услуг представителем истца и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Утверждение подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов ввиду того, что представитель истца является его штатным сотрудником обоснованно отклонено судом первой инстанции как неподтвержденное материалами дела. Отношения между представителем – Бариновой Н.А. и истцом основаны на договоре возмездного оказания услуг. Более того, закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. Приведенные апеллянтом возражения со ссылкой на несоразмерность взысканных судом судебных расходов сложности настоящего спора и установленным в г. Тюмени расценкам за оказанные юридические услуги суд апелляционной инстанции отклоняет. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует, размер расходов заявлен в пределах сумм, согласованных в договоре на оказание юридических услуг от 02.03.2015 № 5/15 и с учетом совершенных исполнителем процессуальных действий. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов. Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78. В данном случае доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе (г. Тюмени) стоимостью юридических услуг не представлено. Приложенные Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А46-2495/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|